臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第419號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 蔡明法 即寶豐企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國99年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依臺灣桃園地方法院民國九十八年十月二日所核發桃院永
九十八司執宙字第五五四六九號命移轉蔡明法對於被告每月應領
各項薪資債權三分之一於原告之移轉命令，按月給付原告累計至
新臺幣叁萬壹仟叁佰捌拾貳元，及自民國九十八年三月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時，訴之聲明第一項係為被告應自收受起訴狀繕本
之次月起按月給付訴外人蔡明法任職於被告每月得支領之薪
資債權三分之一予原告，直至新臺幣（下同）31,382元及自
民國98年3月11日起至清償日止，按週年利率12.88%計算之
利息清償完畢為止。嗣於本院審理時，將其變更為如主文第
一項所示；上開變更，經核僅屬原告就訴之聲明內容之更正
，並未變更訴訟標的，尚非法所不許。
二、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明
文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以
下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程
序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同
法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，
已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：緣原告係訴外人蔡明法之債權人，對蔡明法有31
,382元之債權，前於98年間聲請本院民事執行處強制執行
蔡明法對被告之薪資債權，本院民事執行處則於98年9月16
日核發扣押命令，扣押蔡明法對被告之薪資債權三分之一，
嗣於同年10月2日核發移轉命令，將蔡明法對被告之各項薪
資債權三分之一，在上開債權範圍內，移轉予原告。惟被告
屢經催告，仍置之不理，迄今未給付任何款項予原告，顯已
違反上開移轉命令。查蔡明法迄今仍受僱於被告，然被告拒
絕配合本院之執行命令，侵害原告之債權。為此，爰依蔡明
法薪資債權受讓人之地位，請求判決命被告給付上開債務，
並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院98年度司執字
第55469號執行卷宗查明屬實，復有蔡明法之勞保局電子閘
門查詢作業被保險人投保資料查詢結果1紙附卷可參。且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
六、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之
1第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執
行，並經本院執行處核發扣押命令、移轉命令，已如前述，
扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分
，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權
移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權
，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受本院之
扣押命令時，即不得對債務人蔡明法為清償，自收受移轉命
令時，債務人蔡明法對被告之薪資債權更已移轉與原告。從
而，原告依據訴外人蔡明法對於被告之薪資債權及本院之移
轉命令，請求被告應給付如主文第一項所示，為有理由，應
予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月20日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。