臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1907號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
張明賢
陳妙貞
被 告 賈正忠
訴訟代理人 陳季涵
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賈正忠應將如附表所示之不動產於民國九十五年十月十九日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為訴
外人 賈正平 所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項
定有明文。次按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，法院應依
下列方式處理：二、當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為合意適用簡易程序，由承辦法官依簡易程序繼續審理，
同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第
2款亦有明文規定。查本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標
的價額應核定為986,750元，已逾民事訴訟法第427條所定
適用簡易程序之金額，本應適用通常訴訟程序，惟本院適用
簡易程序，兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，揆之前開說
明，視為已有適用簡易程序之合意，本院自應依簡易訴訟程
序審理終結，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第4款定有明
文。原告原起訴請求㈠先位聲明：確認被告賈正忠、訴外人
賈正平間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國
95年9月19日所為買賣之債權行為，及於同年10月19日所為
所有權移轉登記之物權行為均不存在；被告賈正忠應將系爭
不動產於95年10月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷。㈡備位聲明：被告賈正忠與訴外人賈正平間就系
爭不動產於95年9月19日所為買賣之債權行為，及於同年10
月19日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；被告賈
正忠應將系爭不動產於95年10月19日以買賣為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷。嗣因訴外人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）亦曾對本案被告提起相同之訴，
且業經本院102年度簡上字第71號判決確認前揭買賣行為及
所有權移轉登記行為不存在確定在案，原告爰於103年1月
9日具狀變更聲明為如主文第一項所示，其上開訴之變更，
核符民事訴訟法第255條第1項第4款規定，應予准許，合
先敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人賈正平迄今尚積欠原告新臺幣（下同）23
4,737元及其利息與違約金未清償。詎訴外人賈正平竟為避
免遭強制執行，於95年9月19日將系爭不動產以買賣為原因
，移轉登記予被告賈正忠，並於同年10月19日辦畢所有權移
轉登記。訴外人賈正平與被告賈正忠為兄弟關係，非素不相
識之人，而系爭不動產移轉時點與訴外人賈正平違約時間點
緊密，且被告賈正忠於取得系爭不動產後，系爭不動產上原
所設定之抵押權迄未塗銷，亦顯與一般買賣常情不合，況被
告賈正忠與訴外人賈正平間如有真實價金之交付，賈正平應
可就其所負債務清償，足見訴外人賈正平與被告賈正忠間之
買賣行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規
定，自始當然無效。又上開買賣及物權行為業經本院102年
度簡上字第71號判決確定不存在，惟因訴外人賈正平怠於向
被告行使回復原狀之權利，原告為保全債權，自得依民法第
113條、第242條之規定提起本訴等語，並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告則以：被告賈正忠前曾2次以系爭不動產向陽信商業銀
行（下稱陽信銀行）貸款，並分別拿45萬元、55萬元借予訴
外人賈正平，而約定由訴外人賈正平償還前開借款，然因訴
外人賈正平無法償還，而皆由被告賈正忠清償貸款，故訴外
人賈正平始將系爭不動產移轉予被告賈正忠以供抵償訴外人
賈正平積欠被告賈正忠之債務等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院98年度促字第38443號
支付命令暨確定證明書、系爭不動產登記謄本、異動索引等
件為證，並有本院依職權調閱之高雄市政府地政局楠梓地政
事務所102年9月9日函所附系爭不動產95年左地字第9050
號之所有權移轉登記資料、異動索引、申領資料及系爭不動
產公務用謄本等件在卷可憑，自堪信為真實。又訴外人台新
銀行以賈正忠、賈正平2人為共同被告，訴請塗銷所有權移
轉登記事件，經本院102年度簡上字第71號案件審理後，認
台新銀行有理由而判決被告賈正忠、訴外人賈正平就系爭不
動產於95年9月19日以買賣為原因之債權行為及同年10月19
日所為之物權移轉行為不存在，且業於102年11月21日確定
等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告經合
法通知到場未爭執，原告主張之事實，堪信為真。
四、又上開102年度簡上字第71號民事判決中，關於諭知被告賈
正忠應塗銷所有權移轉登記之部分，性質上係命為一定意思
表示之給付之訴判決，訴外人台新銀行於取得該確定判決後
，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，俟塗銷登記完畢後
，始有回復系爭不動產登記為訴外人賈正平名下之效果，亦
即系爭不動產所有權登記之狀態，並不因上揭買賣行為遭確
認不存在而當然或自動回復為原先登記為訴外人賈正平所有
之狀態，此觀諸土地登記規則第143條第1項規定：「依本
規則登記之土地權利，因…法院之確定判決等，致權利消滅
時，應申請塗銷登記」即可得知。雖訴外人台新銀行已取得
前開確定判決，卻遲未申請辦理塗銷登記，致系爭不動產迄
今仍以買賣為由登記於被告賈正忠名下等情，有系爭不動產
土地及建物登記謄本可查，而原告依強制執行法第4條之2
關於執行名義對人效力之規定，亦無從持前開確定判決為執
行名義聲請強制執行追討訴外人賈正平積欠之債務，是原告
之主張，應認仍有訴訟利益，本院自應加以審酌。準此，本
院102年度簡上字第71號民事判決既已諭知被告賈正忠、訴
外人賈正平間之買賣行為及所有權移轉行為均不存在確定，
則原告基於債權人之地位，依民法第113條、第242條前段
之規定，請求被告賈正忠塗銷系爭不動產之所有權移轉登記
，並回復登記為訴外人賈正平所有，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第113條、第242條前段之規定，請
求被告賈正忠塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記
為訴外人賈正平所有，為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
判決主文第1項命被告賈正忠為塗銷登記之意思表示，依強
制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假
執行，爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年1月17日
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬────────────────┬────────┬────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼────────────────┼────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│65│1/2│
├──┼───┼────────────────┼────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│層數：2層│1/2│
│││（門牌號碼：高雄市○○區○○街│總面積：90.16││
│││152巷14號）│層次：││
││││一層：45.08││
││││二層：45.08││
└──┴───┴────────────────┴────────┴────┘