臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1785號
聲請人即
選任辯護人 李翰承 律師
被告TRANTRUNGKIEN（中文名： 陳忠建 ）
選任辯護人 吳羿璋 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度偵字第10135號、114年度偵字第16957號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告TRANTRUNGKIEN（中文名：陳忠建）之羈押原因應已不存在，實無羈押之必要，其就本案客觀事實均詳實交代，亦與起訴書所載之客觀事實相同，又本案同案共犯一人已交保，另一名共犯業坦承犯行，是被告應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能。被告僅係受朋友委託前往領取包裹，其仍希望可繼續在臺工作及生活，且係合法外籍移工，無積極事證足以證明被告有逃亡之情事，懇請審酌人權保障及國家追訴權行使之公益，准予停止被告之羈押，改以相當金額之保證金、限制住居或定時報到等方式作為羈押之替代手段。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本案刑事聲請具保停止羈押狀，狀末雖記載「具狀人：陳忠建」，然未見被告本人有親筆簽名或用印之情事，尚無從認為本案係由被告所聲請。而於狀末選任辯護人處，復經辯護人用印，足見上開聲請書狀為辯護人所出具，是應認為係由辯護人為被告為本案之聲請，先予說明。本案聲請人為被告之選任辯護人，復有委任狀1紙可佐，是聲請人為被告聲請具保停止羈押，依法有據。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，否認有為運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，惟有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告又為越南國籍之人，其現雖於我國合法居留，然被告有在國外生活之動機與能力，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告歷次供述及與共犯之供述均有不同，是亦有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因。並且考量到被告所涉犯罪的類型、刑度，對社會治安的危害程度，以及被告本身如果接受羈押之人身自由受侵害之程度，非予羈押顯難進行追訴審判，認有羈押之必要，爰自民國114年4月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡又本院於114年5月21日辯論終結時，認已無繼續禁止接見、通信之必要，於同日對被告解除禁止接見、通信，並經審理後，認被告共同犯運輸第二級毒品未遂罪，以本院114年度重訴字第25號判決判處有期徒刑6年，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑度不可謂不重。被告既係外籍人士，衡諸其在臺灣縱有固定住居所，然被告受上述重刑及驅逐出境之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，自仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。兼衡本案目前尚未確定，且被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、限制出境、出海及具保等其他手段替代羈押。是聲請意旨請准予具保停止羈押等語，自難准許。
四、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是辯護人本案所為具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 楊奕泠
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日