臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第3233號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第3233號刑事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第3233號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20376號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之號碼下注單壹張、中獎理賠單參張，均沒收。緩刑參年。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實補充：每次簽注賭金最少新台幣80元，最高並無上限外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條之供給賭博場所罪、同條之聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之普通賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（95年度台上字第1079號裁判意旨參照）。被告自民國94年間某日起至95年9月8日經警查獲為止，在其所經營之中藥行內，聚集不特定之人下注簽賭，於每星期固定之開彩時間利用香港六合彩及台灣大、小樂透號碼對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，因係基於同一營利意圖，具有反覆、延續性行為之特徵，本質上即包含多數同種行為之概念，依上開說明，為集合犯，論以一罪即為已足。又被告於六合彩開獎前之供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之行為，乃屬於一個賭博犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上述三罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供其經營之中藥行為賭博場所供人簽賭財物，以從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響正常之社會經濟活動，經營時間非短，兼衡被告於查獲後已自白犯行，顯有悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。末查扣案之號碼下注單1張、中獎理賠單3張，為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被告於偵查中供述在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年1月29日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異
書記官楊郁馨中華民國96年2月5日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。