裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第454號刑事判決
裁判日期：民國112年06月27日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第454號上訴人即被告 吳克茂 選任辯護人 陳明政 律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第559號，中華民國111年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1315號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日生效，本案係於112年2月7日繫屬本院，有臺灣桃園地方法院112年2月6日桃院增刑詣111訴559第0000000000號函其上之本院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告吳克茂(下稱被告)於上訴書狀及本院準備程序時，均陳明僅對原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第27至29、58、63頁），是本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，其他部分則非本院之審理範圍，先予說明。
貳、刑之減輕事由
一、按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。係以法律既經法定程序制定、公布，人民即有知法守法義務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得免除其刑事責任。查觀諸卷附環保局環境稽查工作紀錄表暨照片1份（見偵1315卷第23至25頁）及員警職務報告1份（見偵1315卷第69頁），被告堆置者參雜廢木材、玻璃水管、含合板、塑膠合板、鐵釘等，或有破損或有腐壞，且數量甚多、任意交雜堆疊，已非一般民間撿拾木材以供搭建農用設施之用，以被告自承高職畢業之智識程度（見偵1315卷第11頁，本院卷第28頁），且曾因違反廢棄物清理法案件，經法院論罪科刑並執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參而言，被告對於任意堆置廢棄物有違法疑慮，當有所認知，自無刑法第16條規定之適用。被告、辯護人辯稱：被告前案受雇他人操作怪手回填土石方遭判刑之情，與本案被告利用自家土地堆置堆置廢木板材不同，被告對法令認知明顯有誤，被告為高職畢業、智識狀況狀況不佳，本案係單純比擬民間時常使用撿拾之板材堆疊農用房屋等設施，應溝成違反性錯誤或禁止錯誤，應適用刑法第16條減輕其刑部分，難認可採，併予敘明。
二、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查：
㈠廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維
護國民健康，向來對非法清理廢棄物之犯行課予較重處罰，此為眾所周知，被告竟圖己之便，非法堆置廢棄物，又觀諸卷附環保局環境稽查工作紀錄表暨照片1份（見偵1315卷第23至25頁），被告堆置之廢木材混合物數量甚多，非僅止於偶然，且上開廢棄物因露天燃燒、冒黑煙及粒狀物，經人陳情桃園市政府環境保護局（下稱環保局），顯見被告對所堆置之廢棄物置之不理，更釀成其他災害，對於環境所造成之影響非微，對國民健康所生危害自屬非輕，客觀上尚無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情。
㈡至被告、辯護人主張：被告均已清除上開廢棄物完畢，且本
案被告為利用自家土地堆置廢木板材，並非惡意，且他案即本院106年度上訴字第2411號判決以所棄置木材數量非多，數量1次，適用刑法第59條減輕其刑，本案應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第28至29頁）。然查，被告堆置廢木材混合物僅止於偶然，且釀成其他災害（已如前述），對於環境所造成之影響非微，對國民健康所生危害自屬非輕，又比對卷附辯護人提出之照片1份（見本院卷第81至83頁）及環保局環境稽查工作紀錄表暨照片1份（見偵1315卷第23至25頁），然無從確認被告是否確將上開廢棄物全數清除完畢，無從為有利於被告之認定，另本院另案判決與本案犯罪事實、情節輕重均有不同，自無刑法第59條規定之適用。
㈢綜上，被告、辯護人指摘原審未援引刑法第59條減刑，容有未當。
參、駁回上訴理由
一、被告執上詞主張依刑法第16、59條規定減輕其刑，且原審量刑過重(見本院卷第27至29頁)為由，提起上訴。
二、經查：㈠被告主張應依刑法第16、59條規定減輕其刑部分，並無理由，已說明如前。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查：
⒈原判決業已審酌被告被告無視於環境保護對社會大眾健康、
自然生態環境之重要，竟提供土地堆置一般事業廢棄物，影響環境衛生、土地之利用，且廢棄物之清理攸關國土環境之維持，一旦清理不慎，所造成之危害常不可逆，或需高昂代價始能回復，復參酌本案堆置於本案土地之廢棄木材數量、範圍，對環境之安全與衛生足生相當危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實屬不該，復參以被告於原審否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、職業為工、家庭生活經濟狀況勉持之生活狀況，暨被告曾因違反廢棄物清理法案件，經法院論罪科刑並執行完畢，顯見被告素行不佳、被告之犯罪動機、目的、手段，及檢察官認被告對刑罰反應力薄弱，未記取教訓而請求量處適當刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，原判決實已充分考量被告之犯罪情節、認罪情形、對環境安全與衛生之危害程度等情狀，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原判決之量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。
⒉至被告固於本院準備程序中坦承犯行，並提出上開照片證明
其已清除廢棄物。然審酌被告非法堆置廢棄物數量非少，且非偶然為之，又被告置之不理釀成其他災害，對於環境所造成之影響非微，對國民健康所生危害自屬非輕，且所犯之罪法定最低刑度為有期徒刑1年，而原審僅量處被告有期徒刑1年8月，另上開照片無從為有利於被告之認定，本院認被告於本院準備程序中認罪乙節，對於刑度減輕幅度極微，本院認未達因此而改變原審量刑之程度，附此敘明。
㈢綜上，被告之上訴並無理由，應予駁回。
肆、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第1115號判決判處有期徒刑5月確定，復因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第128號判決判處有期徒刑4月，復經本院以109年度上易字第1300號判決上訴駁回確定，上開2罪經本院以109年度聲字第4662號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，其前科素行核與前揭得宣告緩刑之要件不合，本院自無從為緩刑之諭知。被告、辯護人請求給予緩刑之宣告云云（見本院卷第29頁），要無足採。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國112年6月27日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國112年6月27日