臺灣高等法院112年度交上易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年交上易字第130號刑事判決

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第130號上訴人即被告 羅宏 為上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審交易字第1436號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36015號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告 羅宏為 於民國110年10月25日20時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為「0000-00號」）自用小客車，沿新北市新莊區新北大道往三重方向行駛，於行經該路段與新五路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，欲左轉進入新五路，適告訴人 王炳元 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區新五路往新北大道方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，致王炳元受有頭部外傷合併大腦創傷性硬腦膜下出血、右側肩胛骨閉鎖性骨折、胸部挫傷合併右側肋骨多處骨折、左眼瘀傷、臉部撕裂傷、鼻骨骨折、身上多處挫傷及牙齒斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，本院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法
第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於111年4月27日於新北市新莊區調解委員會達成調解，該調解書載明：「聲請人（即告訴人，下同）於110年10月25日20時16分許駕駛000-000號普通重型機車，行經新北市新莊區新北大道與新五路口，與對造人（即被告，下同）駕駛0000-00號自用小客車發生交通事故，致聲請人人傷，兩造為此車禍損害賠償事宜發生糾紛，經本會調解成立，內容如下：一、對造人同意給付聲請人身體受傷新臺幣（下同）貳拾伍萬元（不含強制汽車責任險）…。二、兩造本件其餘民事請求拋棄，倘有刑責問題，亦不願追究加害人刑責。」等語，且於111年5月30日經原審法院以111年度重核字第2465號核定在案，有新北市新莊區調解委員會111年刑調字第0475號調解書在卷可稽（見偵卷第67頁），並經本院調取原審法院111年度重核字第2465號案卷核閱無誤。
前開調解筆錄所載「倘有刑責問題，亦不願追究加害人刑責」既未將之與第一項之「對造人（即被告）同意給付聲請人（即告訴人）25萬元。」立於同時履行抗辯之地位（如：聲請人願於對造人給付25萬元時，不追究對造人刑事責任」），亦未就該「不願追究加害人刑責」之意思表示設定期限，應認告訴人於調解成立而簽立調解書時，已就「不願追究加害人刑責」為意思表示，則告訴人於調解成立當時，既已表明不追究被告刑責，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於111年4月27日調解成立時已撤回過失傷害告訴。
㈡至於告訴人固於111年9月28日偵查中表示：要被告賠償完畢
，才會撤告等語（見偵卷第63至64頁），惟此顯係於111年4月27日調解成立（即視為撤回告訴），並於111年5月30日經原審法院核定後所為之行為，且告訴人上開表示顯係因調解成立並經法院核定後，被告僅給付部分約定賠償之金額，未繼續依約給付剩餘之賠償金額，方為此陳述，自無從否定前開經法院核定鄉鎮市調解之效力。
㈢綜上，告訴人於調解成立當時，既已表明不願追究被告本件
刑事責任，而該調解書嗣又經法院核定，應視為告訴人於調解成立之111年4月27日已撤回本件過失傷害告訴，嗣檢察官仍提起公訴，並於111年11月28日繫屬於原審法院（見原審卷第5頁之臺灣新北地方檢察署新北檢增列111偵36015字第1119132858號函上所蓋原審法院收狀日期戳印），自屬起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理判決，原審未察，仍為被告有罪之實體判決，洵有違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院撤銷改判，另為公訴不受理之諭知，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國112年6月27日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家麒中華民國112年6月27日