臺灣臺南地方法院97年度婚字第309號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第309號民事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第309號原告乙○○○被告甲○○前當事人間請求離婚等事件，經本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國77年3月9日結婚，目前婚姻關係仍存續中。兩造婚後，被告長期沉迷於賭博與飲酒玩樂中，原告雖一再苦口規勸，甚至多次向親友借貸償還被告之債務，但被告卻始終故我，雙方因此常發生口角，感情不睦，惟當時兩造仍同居一起。82年間，被告突然遺棄原告，獨自離家，不知去向，此後即音訊全無，十多年來，原告均不曾接獲被告之隻字片語。查被告無正當理由，竟無故離家十多年，拒不履行同居義務，惡意遺棄之事實甚明，且因雙方長久以來即無共同生活之事實，更遑論保持共同生活圓滿、安全及幸福，此種婚姻，任何人易地而處，亦無法再予忍受，原告依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。
㈡原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即原告母
親 朱郭玉春 證稱：「我女兒婚後有時候住娘家，有時候住戶籍地，兩造婚後，被告從來沒支付生活費，甚至還盜領女兒的存款，被告要原告跟原告妹妹借六萬元，現在也沒有還，被告無故離家很多年，兩造並沒有吵架，被告離家後，還有人來向原告索取所欠的債務，被告離家都沒有聯絡，被告家人也說不知道他下落」等語相符（見本院97年6月26日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
㈢被告離開兩造原先同居住所，未與原告同居，客觀上已有違
背同居義務之事實，而被告自82年離家出走迄今已逾15年，期間未將行止告知原告，亦不與原告聯絡，主觀上有拒絕與原告同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第2項請求離婚，即無再予審酌之必要。又因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，不逐一論述。另本件訴訟費用第一審非財產上請求之裁判費3,000元，爰命由敗訴之被告負擔；至原告本因財產上請求繳納裁判費5,400元，茲因原告嗣於訴訟中撤回，故該部分之裁判費應由原告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月9日
家事法庭法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月9日
書記官鄭隆慶