臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第442號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院98年度交簡字第418號）提起附帶民事訴訟（本院98年度
交附民字第70號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰捌拾元，及自民國九十
八年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。至被告之子甲○○於98年10月16日言詞辯論期
日以受被告委任到場，因迄未提出委任書狀，應認該期日被
告未到場，併為敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告無駕駛執照，竟於民國（下同）97年6
月23日8時30分許，駕駛車號000-000號輕型機車，沿屏東
縣○○鄉○○村○○路段由西往東方向行駛，行至上樹高分
第32號電杆附近時，本應注意車前狀況，且依當時日間自然
光線、路面乾燥無缺陷無障礙物且視距良好，無不能注意之
情事，竟疏未注意，撞擊在其前方騎乘腳踏車直行之原告，
致原告當場人車倒地，受有左側橈尺骨骨折之傷害。爰依民
法侵權行為之法律關係向被告請求賠償下列金額：㈠醫療費
用：新臺幣（下同）10,480元；㈡復健費用：計5次、每次
100元，共計為500元；㈢車資：計往返住所及醫院15趟（
即30次）、每次車資350元，共計支出10,500元；㈣看護費
用：自97年6月23日起至97年9月20日止，共計90日、每日
以1,000元計算，總計看護費為90,000元；㈤慰撫金：50,0
00元。並聲明：㈠被告應給付原告161,480元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償之日止，按法定利率計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、按「汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機腳踏車處新
台幣六千元以上一萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」道
路交通管理處罰條例第21條第1條第1項定有明文。經查，
被告未領有機器腳踏車之駕駛執照，復未注意車前狀況，有
前開過失行為，致原告受有傷害，且經本院刑事庭以98年度
交簡字第418號判處被告過失傷害罪刑確定等情，業據其提
出財團法人屏東基督教醫院診斷證明書為證，復經本院依職
權調取該案刑事卷、屏東地方法院檢察署98年度偵字第43號
、屏東縣政府警察局內埔分局刑事偵查卷證資料經核屬實，
堪信原告主張為真正。是被告既未有駕駛執照冒然上路行駛
，而原告係行駛於車道，而遭被告自後方撞擊，無任何肇事
因素，顯認本件應由被告負完全之肇事責任，對原告應負損
害賠償之責。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告
不法侵害原告之身體，業如上述，其對原告之傷害，既應負
損害賠償之責，爰審酌原告請求被告賠償之數額如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張因被告之侵權行為，支出醫療費用
10,480元，業據其提出有財團法人屏東基督教醫院收據15紙
（見本院卷29頁至37頁）為證，其中關於診斷證明書費用25
0元（已含於98年6月28日之醫療收據內），雖非傷害事故
直接引起，但卻係因傷害事故發生損害支出費用需提出證明
以為請求而發生之費用，亦屬因傷害事故而增加支出之費用
，併同與其餘醫療費用之支出，均為治療傷勢所必要，是原
告此部分之請求為有理由，應予准許。
㈡、復健費用部分：原告主張至聖仁骨科復建5次，因未提出收
據證明，尚難認為有利於其之認定，故此部分之請求，礙雖
認為有據。
㈢、車資部分：原告主張因往返醫院與家裡，而須支出計程車車
資10,500元，雖僅提出單次車資證明之收據為證（見本院卷
第37頁），惟其請求15次往返醫院與家裡之車資，經核與其
提出之醫療費用收據張數相符，顯認原告有支出15次車資之
行為。而原告年事已高，確有搭乘計程車之必要，而至醫院
治療係被告侵權行為所致，是原告此部分之請求，為有理由
，應予准許。
㈣、看護費用部分：原告主張在家休養需專人看護，而請求看護
費用90,000元等語，按「親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則」最高法院94年台上
字第1543號判決參酌。是原告雖未實際聘僱他人為看護之行
為，惟依上揭判決意旨，親屬間之看護亦得為看護費用之請
求。依前開診斷證明書所載，原告係受有左側橈尺骨骨折，
顯無法自理生活，而有由他人看護之必要。又原告係於97年
6月23日入屏東基督教醫院治療，已於同年25日出院，計住
院治療為3日，故在家修養期間應自97年6月25日起算，而
依原告傷勢及原告已70多歲，骨質較為脆弱，復原的時間，
當無法依一般人的狀態予以評估，故認其約須1個半月的休
養，以1日1,000元計算，總計原告得請求之看護金額為45
,000元，逾此範圍之請求，則屬無理由，不應准許。
㈤、慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例
可資參照。本院審酌原告遭受此突然事故所受痛苦，及因治
療期間致生活之不便，其請求被告賠償相當之金額以資慰撫
，自應准許。查原告為00年0月00日出生、原於田間從事農
務並無固定薪資；另被告為00年00月0日出生、學歷為國小
畢業，現無工作，有前開內埔分局刑事偵查卷宗調查筆錄可
稽。本院參酌被告於事發後，商談和解時任意拖延，顯未有
相當誠意解決本件事故，及兩造之社會身分、地位、教育程
度、工作及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求
賠償精神慰撫金50,000元尚屬適當，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付115,980元（計算式：10,480＋10
,500＋45,000＋50,000＝115,980），及自起訴狀繕本送達
翌日即98年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、假執行之宣告：原告 陳明 就其勝訴部分願供擔保，請求宣告
假執行，惟本件所命給付金額未逾新台幣50萬元，本院應依
職權宣告假執行，其餘敗訴部分假執行之聲請，應予駁回。
六、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、
第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 魏慧夷