臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第56號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 仝祐嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 玖萬伍仟 陸佰 陸拾肆元 及自民國一百零五
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國103年12月19日駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路0段00巷00號
前時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施、超速行
駛等疏失，致撞及原告承保，由訴外人 鄭文輝 駕駛停放路邊
之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），再推
推撞前車，系爭車輛因而受損，經以修復費用新臺幣（下同
）155,250元（含零件85,150元、工資70,100元）估修，原
告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權
，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告
應給付原告155,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、估價單、統一發
票、道路交通事故現場圖、行駕照、車損照片等件為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇
事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、道路
交通事故初步分析研判表等件附卷可資佐證，被告則已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不
得超過五十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款本文
及第94條第3項分別定有明文。查依被告於警訊時陳稱：「
當時我駕駛YN-6602號自小客車…有一隻狗跑出來，為了閃
避右打方向盤，因為緊張油門踩太大力，撞上停放路邊的小
貨車；當時時速大約70-80KM/H」等語，有道路交通事故談
話紀錄表存卷可參，足見被告駕車行經肇事地點，因超速行
駛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致追撞
系爭車輛而肇事，有違上開道路交通安全規則之規定，堪認
被告對本件事故之發生，具有過失，是新北市政府警察局交
通警察大隊亦同此認定：仝祐嘉疑超速行駛（本路段速限50
公里），且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可佐，益
徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。經查，系爭車輛係於101年5月（推定15日）
出廠使用，有行車執照附卷可稽，至103年12月19日車輛受
損時，已使用2年7月又14日，依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計，故為2年8月。次查，系爭車輛之修復費用155,250元
（含零件85,150元、工資70,100元），有估價單附卷可參，
惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院
依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，則上開零件費用之折舊金額為59,586
元〔計算式：第一年：85,150×0.369＝31,420元；第二年
：(85,150－31,420)×0.369＝19,826元；第三年：(
85,150－31,420－19,826)×0.369×8/12＝8,340元，合計
59,586元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請
求之零件修理費為25,564元。至於工資無折舊問題，故原告
得請求賠償之系爭車輛修理費用，共計95,664元（計算式：
25,564元＋70,100元）。逾此部分之請求，尚乏依據，應予
駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付95,664元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國106年1月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官王麗智