臺灣桃園地方法院99年度婚字第489號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第489號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第489號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國73年9月3日結婚，被告竟於95年10月間某日離家，至今均未回家，且於99年4月間某日，將兩造所住之新竹縣○○鄉○○街○號房屋出售，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告起訴主張兩造係夫妻，被告自95年10月間離家，並於99年4月間某日將上揭房屋出售之情，並提出戶籍謄本為證，且與證人即兩造之子 張博傑 到庭證述相符，是原告此部分之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告於98年6月間無故離家迄今已3年多，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、進而，原告依民法第1052條第1項第5款，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官許白梅