臺灣桃園地方法院99年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第243號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造係夫妻，，婚後被告於民國96年1月1日無故離家出走，至今均未返回家同居，顯惡意遺棄原告於繼續狀態，為此依民法第1052條第一項第5款規定，請求判決准予原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告起訴主張其與被告係夫妻，兩造婚姻關係現仍存續中，詎被告於96年1月1日離家後，迄今未再返家之事實，業據其提出戶籍謄本為證。且經證人 林玉貞 到庭證述明確。是原告此部分之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告於98年6月間無故離家迄今已3年多，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官許白梅