臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第874號
原 告 吳世杰
胡美鈴
前列二人共同
訴訟代理人 蔡銘書 律師
複代理人 陳韻任 律師
被 告 吳沛餘
訴訟代理人 柳慧謙 律師
莊國明 律師
上列當事人間102年度店簡字第874號確認本票債權不存在事件，
於中華民國103年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院一百零二年度司票字第一○八一一號民事裁定
如附表所示之本票，對原告胡美鈴之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬零柒佰玖拾伍元，其中新臺幣叁萬陸仟元由
被告負擔，餘由原告吳世杰負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決
意旨參照）。本件被告持原告共同簽發如附表所示之本票4
紙（以下合稱系爭本票），聲請法院強制執行，經本院以10
2年度司票字第10811號裁定准予強制執行，此有上開裁定在
卷可稽，是被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制
執行，原告有受強制執行之危險，而前述危險得依確認判決
加以除去，故原告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益
，合先敘明。
二、原告主張：原告吳世杰為台商，於台灣地區以蘋茂有限公司
（下稱台灣蘋茂公司）名義向台灣迪士尼公司取得圖像授權
，並於大陸地區以深圳市蘋茂貿易有限公司（下稱深圳蘋茂
公司）名義將取得之授權再授權予製造商或服務商，被告配
偶即訴外人 楊沛瑜 為原告吳世杰之高中同學，在大陸地區與
他人合資開設上海哈士奇國際貿易有限公司（下稱哈士奇公
司），哈士奇公司前於民國（下同）95年間匯款美金25萬元
予原告吳世杰，就台灣蘋茂公司已取得之迪士尼公司授權，
再授權予哈士奇公司相當於美金25萬元金額之授權，另訴外
人楊沛瑜於96年7月2日，以被告名義匯款新臺幣（下同）
2,500,000元予原告吳世杰，欲取得授權。詎97年間因台灣
迪士尼公司經營階層變動，中斷與台灣蘋茂公司之合作，台
灣蘋茂公司無法取得台灣迪士尼公司之授權，經哈士奇公司
與原告吳世杰計算，深圳蘋茂公司尚積欠哈士奇公司人民幣
108萬元之授權金（折合台幣約750萬餘元），訴外人楊沛瑜
亦主張應返還2,500,000元之授權金。訴外人楊沛瑜並委託
訴外人 陳震新 向原告吳世杰追討上開授權金，原告吳世杰於
訴外人陳震新脅迫下，於99年9月23日以自己及配偶即原告
胡美鈴之名義簽發如附表所示之系爭本票，原告吳世杰受脅
迫簽發系爭本票、原告胡美鈴於原告吳世杰簽發系爭本票時
不在場，亦未授權原告吳世杰簽發系爭本票，無發票之行為
，被告未合法取得票據上權利。爰提起本訴，並聲明：請求
確認被告所持有之如附表所示之系爭本票，對原告之本票債
權不存在。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告吳世杰未否認系爭本票上簽名及指印之真正，系爭本票
上「胡美鈴」之字跡，疑與其上「吳世杰」之字跡出自同一
人，足見原告胡美鈴應有授權原告吳世杰簽發系爭本票，且
原告胡美鈴亦不否認事後知悉此事，迄今未表示反對意思，
對被告應負發票人責任。
㈡、系爭本票均為無記名票據，兩造間非直接前後手，故被告依
票據文義行使票據權利，不以原因關係存在為前提。
㈢、原告吳世杰主張係受脅迫簽發系爭本票，應就其被脅迫之事
實負舉證責任，倘原告吳世杰確遭脅迫，然原告吳世杰未於
1年除斥期間內撤銷其意思表示，罹於除斥期間，不得再為
行使。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思表
示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事
實，負舉證之責任，此有最高法院21年上字第2012號判例意
旨可資參照。又票據為無因證券，票據所表彰之權利，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，故票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，此觀諸票據法第13條
之規定自明。經查，原告主張其簽發系爭本票經本院以102
年度司票字第10811號民事裁定准予強制執行之事實，業經
本院職權調取上開非訟卷宗核閱屬實。本件原告吳世杰對系
爭本票之真正並不爭執，雖主張係受脅迫始簽發云云，惟原
告自稱與被告不相識，並無原因關係等語(見本院卷第2頁背
面、第18頁)，足見原告與被告間並非直接前後手關係，則
原告吳世杰主張被訴外人陳震新脅迫而簽發系爭本票，自屬
原告吳世杰以自己與執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定，洵非成理，原告吳世杰此部
分之主張即無足採，仍應負票據發票人責任。
㈡、又系爭本票為吳世杰所簽發，為原告吳世杰自認在卷(見本
院卷第22頁)，而原告胡美鈴並未親簽，亦無授權原告吳世
杰簽發等情，為原告供陳在卷，而被告亦認為系爭本票上胡
美鈴之字跡，疑與其上吳世杰之字跡出自同一，並主張原告
胡美鈴應負表見代理之責云云。惟按自己之行為表示以代理
權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者
，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段亦定有
明文。而所謂「關於由自己之行為表示以代理權授與他人者
，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本人有使第
三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全
起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其
名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以
他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範
圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例意旨
參照）。本件原告胡美鈴否認有授權原告吳世杰簽發系爭本
票，則被告就其表見代理之主張，自應舉證以實其實，考諸
票據發票行為，非夫妻日常家務，得以代理，自不得以原告
胡美鈴、吳世杰為夫妻，即遽認原告胡美鈴應負表見代理人
責任，被告並未能舉證證明原告胡美鈴有以自己之行為表示
以代理權授與原告吳世杰，是被告主張原告胡美鈴應負表見
代理人責任云云，並無足取。
㈢、再者「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付
之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。」(最高法院64年
台上字第1540號判例參照)、「票據行為為不要因行為，執
票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負
舉證責任。」(最高法院71年度台上字第5228號、85年度台
上字第286號裁判要旨可參)，原告固主張被告與訴外人楊沛
瑜為夫妻，被告無對價、不以相當對價或惡意取得系爭本票
，惟未舉證以實其說，揆諸上開判例及裁判要旨，所述亦無
可取。
㈣、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項復有明文。本件原告胡美鈴部分，被告未能證實其有
發票行為，亦無積極事證足認有表見代理情事存在，業述如
前，則原告胡美鈴請求確認系爭本票之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。至於原告吳世杰既為發票人，應依票據
文義負責，均如前述，其請求確認系爭本票之債權不存在，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年2月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費70,795元
合計70,795元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官方蟾苓
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001│99年9月23日│2,820,000元│99年12月31日│CH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│002│99年9月23日│1,410,000元│100年3月31日│CH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│003│99年9月23日│1,410,000元│100年6月30日│CH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│004│99年9月23日│1,410,000元│100年9月30日│CH0000000│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘