臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1388號
原 告 王蓓蓓
被 告 莊宏盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一百零二
年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰
壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，原告起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）23,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將請求
金額變更為13,800元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年6月4日8時16分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經門牌號碼桃園縣八德市
○○路○○○號前時，因行車未保持安全距離且未充分注意車
前狀況，撞擊訴外人莊宏盛駕駛、原告所有之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告支
出系爭車輛之修復費用計為13,800元（工資11,700元、零件
2,100元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
，並聲明：被告應給付原告13,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出 潘泰 有保修廠出具之估價單及
統一發票等件為證，另經本院依職權向桃園縣政府警察局調
取本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片
等資料，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，業於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原
告主張之事實，堪信為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。查本件事故發生時為晴天、日間自然光線、視距良好、
柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調
查報告表及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況
及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而依上開道路交通
事故調查報告表之肇事經過摘要記載：「第一當事人（即被
告）於上述時、地因未注意車前狀況，追撞至前方停紅綠燈
剛起步之第二當事人（即原告）。」等語（本院卷第22頁）
，足認被告就本件事故之發生確有未注意車前狀況之過失。
又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果
關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由
，且被告復未就原告有何過失為陳述及舉證，是認被告應負
擔全部肇事責任，則原告請求被告賠償本件車禍所生損害，
自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭車輛修復費用
為13,800元（工資11,700元、零件2,100元）。此有潘泰有
保修廠出具之估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件部分係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭
車輛係於94年3月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至
本件事故發生之102年6月4日，系爭車輛之實際使用年數
已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以210元為限（計算式：21,00元×1/10
＝210元），加計工資11,700元，共11,910元，即為原告得
向被告請求賠償之金額。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年11月14日
寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽，依法
於同年00月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日
為102年11月25日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國103年2月14日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。