宜蘭簡易庭103年度宜簡字第1號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　103年度宜簡字第1號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 許秉程
　　　　　　 施凱騰
被　　　告　 鄭介一 （原名 鄭光耀 ）
　　　　　　 鄭林守梅
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年1月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示不動產即宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○
○號、權利範圍二分之一、門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路○段
○○○○○號之房屋於民國九十五年六月二十日買賣之債權關係
，及於九十五年八月七日之所有權移轉登記之物權關係均不存在
。
被告鄭林守梅應就前項不動產於九十五年八月七日以買賣為原因
向宜蘭縣宜蘭地政事務所，以九五年宜登字第一五一九○○號收
件之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告對被告鄭介一（原名鄭光耀）已取得本院93年度羅促
字第843號確定支付命令在案，被告鄭介一尚有新臺幣（
下同）173,174元及自民國93年1月6日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息未清償，屢經催討，被告鄭介一
皆未清償，嗣於102年10月間調查被告鄭介一之財產資料
時，始知被告鄭介一於95年8月7日將如附表所示之不動產
（下稱系爭不動產）售予被告鄭林守梅，惟原告早於93年
7月間即已將被告鄭介一之債務轉列為呆帳，被告鄭介一
為上開系爭不動產所有權移轉行為前，已明知積欠原告之
債務未清償，卻仍為該移轉行為，被告鄭介一實有為避免
其財產受強制執行，而為脫產之方式逃避債務，致原告之
債權無追償可能，況被告為母子關係，就生活起居上有親
密聯繫，依一般社會通念，被告鄭林守梅對被告鄭介一所
負債務應知之甚稔，且被告鄭介一迄今仍設籍於系爭房屋
，與一般交易常態不符，可見被告間應無買賣之真意。縱
認，被告間之買賣行為有價金之交付，被告鄭介一應可就
其對原告所負債務為清償，惟被告鄭介一並未清償分毫，
自可認被告間就系爭房屋應無買賣之意思及價金之交付，
從而，被告應係通謀而為虛偽意思表示，自屬無效。爰依
民法第87條、第113條、第242條之法律關係，先位聲明求
為判認：一、確認被告間就如附表所示不動產即宜蘭縣宜
蘭市○○○段○○○○號、權利範圍2分之1、門牌號碼為宜
蘭縣宜蘭市○○路○段○○○○○號之房屋於95年6月20日買賣
之債權關係，及於95年8月7日之所有權移轉登記之物權關
係均不存在。二、被告鄭林守梅應就前項不動產於95年8
月7日以買賣為原因向宜蘭縣宜蘭地政事務所，以95年宜
登字第151900號收件之所有權移轉登記予以塗銷。
（二）又如本院認原告先位聲明為無理由，然因被告於行為時均
明知此情，按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於
他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文
。次按，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係
發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張
有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上
字第887號判例意旨參照）。買賣契約係以價金交付及所
有權移轉為契約之必要之點，若當事人對此之意思未合致
，其契約即難謂已成立。復按民法第244條第1項、第2項
所稱之有償或無償行為，固以債務人與第三人間之行為是
否互為對價關係給付為其區別標準，然無對價關係之無償
行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通
常均為積極事實，倘債務人所為之行為究屬有償或無償行
為有爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關
係之積極事實負舉證之責，即被告間就系爭房屋以買賣為
原因之所有權移轉是否有價金之給付負舉證責任。依上開
規定及判例意旨，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項
之規定，備位聲明求為判決：一、被告間就如附表所示不
動產即宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號、權利範圍2分之1
、門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○○○號之房屋於
於95年6月20日之買賣行為，及於95年8月7日之所有權移
轉行為應予撤銷。二、被告鄭林守梅應就前項不動產於95
年8月7日以買賣為原因向宜蘭縣宜蘭地政事務所，以95年
宜登字第151900號收件辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再
按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難
認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12
40號判例要旨參照）。本件被告間就系爭不動產在形式上
既存在買賣契約關係，而原告主張該買賣契約關係實屬不
存在，則此一法律關係之存否即不明確，將影響原告基於
債權人之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之
除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
（二）原告主張原告對被告鄭介一（原名鄭光耀）已取得本院93
年度羅促字第843號確定支付命令在案，被告鄭介一尚有
173,174元及自93年1月6日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息未清償，屢經催討，被告鄭介一皆未清償，
嗣於102年10月間調查被告鄭介一之財產資料時，始知被
告鄭介一於95年8月7日將如附表所示之系爭不動產售予被
告鄭林守梅之事實，業據提出建物謄本暨異動索引、臺灣
宜蘭地方法院支付命令暨確定證明書、消費資料明細、戶
籍謄本等資料為證，且被告均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，且經宜蘭
縣政府地方稅務局於102年12月10日以宜稅財字第0000000
000號函檢附之宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○○○號房屋稅籍
證明書、中華電信股份有限公司數據通信分公司於102年
12月16日以數府三字第0000000000號函檢附之宜蘭縣宜蘭
市○○○段○○○○號之地政電子謄本調閱紀錄、宜蘭縣宜
蘭地政事務所於102年12月16日以宜地壹字第0000000000
號函檢附之宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號建物登記資料
謄本暨異動索引，核閱屬實，堪認原告之主張為真。
（三）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或
可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利，民法第87條第1項前段、第113條、第242條
前段分別定有明文。經查，原告係主張被告鄭介一於95年
8月7日將如附表所示之系爭不動產以買賣為原因移轉所有
權與被告鄭林守梅，惟原告早於93年7月間即已將被告鄭
介一之債務轉列為呆帳，並取得本院93年度羅促字第843
號確定支付命令，是原告對被告鄭介一之債權係先於被告
間移轉系爭不動產所有權，亦即被告鄭介一為系爭不動產
所有權移轉行為前，已明知積欠原告之債務未清償，卻仍
為該移轉行為，顯係為逃避債務，致原告之債權無追償可
能，被告應係通謀而為虛偽意思表示，自屬無效等語，且
被告被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，揆諸前揭規定，被告間就系
爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，足堪認定
，從而，買賣契約之債權行為即屬無效，被告間所為所有
權移轉登記即失依據，被告鄭林守梅自應負回復原狀之責
，亦即將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，且因該
債權行為屬於無效，所有權移轉行為即無法律上之原因，
自得對於系爭不動產之所有權登記名義人即被告鄭林守梅
請求回復原狀將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第242
條前段之規定，求為判認於如主文第1項、第2項所示，為有
理由，應予准許。又原告所提預備合併之訴之先位聲明既屬
有理由，本院即無須審酌其前揭備位聲明，附此敘明。
六、本件為適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費1,880元
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年2月14日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月17日
書記官吳慧芳
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────┬────┐
│││││主要用途│建物面積│權利範圍│
││││││（平方公尺）││
│││││主要建築材料├───┬─────┤│
│編號│建號│建物門牌│基地坐落││樓層面│附屬建物主││
│││││及房屋層數│積合計│要建築材料││
│││││││及用途││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤
│1│宜蘭縣宜蘭市│宜蘭縣宜蘭市│宜蘭縣宜蘭市││一層│平台│2分之1│
││艮門一段978│中山路3段282│艮門一段1414│------------│------│---------││
│││之2號│地號│鋼筋混凝土造│58.96│3.88││
│││││------------││││
│││││9層││││
│││││││││
├──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┴─────┴────┤
│共有部分：一、宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○○號，面積513.23平方公尺，權利範圍：10000分之252│
│二、宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○○號，面積185.15平方公尺，權利範圍：10000分之252│
│三、宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○○號，面積168.62平方公尺，權利範圍：10000分之252│
└─────────────────────────────────────────────┘