臺灣高等法院104年度勞上易字第47號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年勞上易字第47號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：給付資遣費

臺灣高等法院民事判決104年度勞上易字第47號上訴人加爾發半導體股份有限公司法定代理人 黃伯修 被上訴人 許世勳 訴訟代理人 王文成 律師上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於中華民國104年3月12日臺灣新竹地方法院104年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論，本院於104年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決所命之給付，准上訴人以新臺幣柒拾肆萬玖仟零壹拾貳元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）74萬9012元本息，並准被上訴人供擔保後為假執行，被上訴人乃以原判決為執行名義，於供擔保後對上訴人之存款聲請假執行，致上訴人無法營運亦無法按原定計畫給付其餘員工資遣費，爰請求就假執行部分先為辯論及判決等語，並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假執行。被上訴人則以：不同意上訴人供擔保免為假執行等語，資為抗辯；答辯聲明：上訴駁回。
二、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第
392條第2項分別定有明文。本件被上訴人於原審陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經原審酌定其供擔保24萬9670元後，得假執行（原審判決主文第4項，本院卷第3頁）；而上訴人主張被上訴人現已聲請假執行乙節，亦有原法院104年度司執字第9119號執行卷宗影本附卷可憑（置卷外），堪予信實。揆諸前開規定，上訴人於本院聲請宣告准其供擔保後，免為假執行，即無不合。又假執行或免假執行而提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害，爰審酌本件准上訴人供擔保免為假執行後，上訴人將受有不能即時受償、未來可能執行無著之損害，則上訴人為免假執行所應供之擔保，自以被上訴人於第一審勝訴之本金金額即74萬9012元為適當。上訴人雖請求按原判決判命給付金額之3分之1（即24萬9670元）酌定擔保金云云，惟衡酌前揭被上訴人因上訴人免假執行所可能遭受之損害，本院認上訴人主張之24萬9670元擔保金額，尚未能提供被上訴人足夠之保障，洵非可取。綜據上情，爰准許上訴人提供擔保金74萬9012元後，得免為假執行。
三、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由。依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項，判決如
主文。中華民國104年6月30日
勞工法庭
審判長法官李瑜娟
法官賴錦華法官王怡雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年6月30日
書記官李華安