臺灣新北地方法院101年度司簡聲字第137號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年司簡聲字第137號民事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：公示送達

臺灣板橋地方法院簡易庭民事裁定101年度司簡聲字第137號聲請人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 相對人亨旺工程有限公司法定代理人 胡秀貞 相對人胡秀貞上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。復按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算（則公司經主管機關命令解散者，自應有其適用）；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條及第79條亦分別著有明文。有限公司則依同法第113條準用上開無限公司有關清算之規定。準此，有限公司如未有法律或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，應以全體股東為清算人。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀諸民事訴訟法127條及第52條規定自明。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
三、查相對人亨旺工程有限公司業於民國91年4月1日解算散登記在案，經股東會議決議由胡秀貞為清算人，有聲請人提出之公司變更登記表、股東同意書在卷可稽，依首揭規定，自應以胡秀貞為其法定代理人，合先敘明。本件聲請人對相對人亨旺工程有限公司、胡秀貞郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人向亨旺工程有限公司之公司所在地「新北市○○區○○○巷路○○○○號」及胡秀貞戶籍址「新北市○○區○○街路○○號五樓」郵寄，經分別以公司原址查無此巷及招領逾期為由退回。本院依職權函請新北市政府警察局樹林分局派員至胡秀貞之戶籍址「新北市○○區○○街路○○號五樓」訪查結果，胡秀貞確實居住於上開地址，此有該分局中華民國101年6月21日新北警樹刑字第1014039777號函及戶籍謄本附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人亨旺工程有限公司、相對人胡秀貞有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國101年6月29日
簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。