裁判字號：臺灣臺中地方法院105年中簡字第1807號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度中簡字第1807號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王仁君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第1197號），本院判決如下：
主文王仁君施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點零陸捌捌公克、含包裝袋壹只）、吸食器壹個，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：王仁君前因施用毒品案件，經依本院103年度毒聲字第51號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，於民國104年10月21日出所，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第132號、104年度毒偵字第3000號為不起訴處分確定。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月1日14時許在臺中市○○區○○路某加油站廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年4月1日16時20分許，在臺中市○○區○○路○○○號全家便利商店前為警盤查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1個，經警採集其尿液送驗後，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、本案證據：①被告於警詢及偵查之自白、②臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、③扣押物品目錄表、④勘察採（驗）證同意書、⑤臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、⑥詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、⑦查獲照片12張、⑧第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0688公克）、⑨吸食器1個、⑩衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1050400049號鑑驗書。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命，因而持有毒品（無證據證明已達毒品危害防制條例第11條第4項所定第二級毒品純質淨重20公克以上）之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，已經觀察、勒戒之處分，當明知毒品對於人之身心傷害極大，若對其依賴，不僅戕害自我身體，亦將對社會秩序生不良之影響，惟仍不知戒除，實無足取，然慮及被告於偵訊均坦承犯行，及被告自稱教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
（一）按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公佈，並定於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘明。
（二）105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項定有明文，惟上開刑法沒收規定修正公布後，毒品危害防制條例亦於105年6月22日修正公布，從而就毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」，而應優先適用；再依刑法第2條第2項所揭櫫之沒收適用裁判時法之法理原則，顯見立法者就沒收之規定，有意全面適用新修正之相關規定，從而就毒品危害防制條例，即應無新舊法比較之必要，一律適用修正後之規定，先予辨明。則就查獲之第一、二級毒品，該條例第18條第1項將「不問屬於犯人與否」之用語，修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，將條文用語修正與刑法沒收規定一致，惟該條文既已修正，就查獲之第一、二級毒品，即應依該條項規定沒收銷燬之。
（三）扣案之甲基安非他命1包，被告供稱為其所有（見警卷第11頁），而經送鑑驗後確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之甲基安非他命，此有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見毒偵卷第21頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。至包裝甲基安非他命之包裝袋1只及使用過的吸食器1組所沾附殘留之甲基安非他命，難以與包裝袋、吸食器本身完全析離，故包裝袋、吸食器應視同甲基安非他命，併依前揭規定諭知沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國105年9月30日
臺中簡易庭法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
書記官劉燕媚中華民國105年9月30日