臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第246號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告何宛柔
吳敬偉
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2375號），被告等於本院審理中自白犯罪（114年度審交易字第355號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
何宛柔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
吳敬偉犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告等於本院準備程序時坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告等犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告等所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡審酌被告何宛柔搭乘吳敬偉駕駛之營業小客車，吳敬偉於本案車輛並未暫停於可臨時停車處而使乘客下車、何宛柔於該停等紅燈處即貿然開啟車門，致告訴人閃避不及而撞擊車門，造成如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告等犯後坦承犯行，被告何宛柔、吳敬偉分別給付告訴人新臺幣8萬4千元、1萬5千元達成刑事協議，告訴人另提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告等均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
㈣兩造達成刑事協議，被告何宛柔、吳敬偉分別給付告訴人新臺幣8萬4千元、1萬5千元；告訴人另提起刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額被告何宛柔如高於8萬4千元、被告吳敬偉如高於1萬5千元，被告何宛柔針對刑事協議合意內容其中4萬2千元可以主張抵銷、被告吳敬偉針對刑事協議合意內容其中7千5百元可以主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將4萬2千元、7千5百元扣除，被告何宛柔、吳敬偉均不得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額針對被告何宛柔如低於8萬4千元、被告吳敬偉如低於1萬5千元，被告何宛柔、吳敬偉均不得請求返還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2375號
被 告 何宛柔 女 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
5樓
送達地址：臺北市○○區○○路00號
5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳敬偉 男 45歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宛柔於民國113年12月6日某時許，搭乘吳敬偉所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛），並乘坐在副駕駛座後方之後座位置，嗣於同日13時13分許，本案車輛沿臺北市大安區忠孝東路223巷第二車道由北往南，駛至該路段5號附近停等紅燈時，因路況塞車嚴重，吳敬偉與何宛柔商議提早支付車資，讓何宛柔於該停等紅燈處下車步行前往目的地，雙方議定後，由何宛柔完成付款程序，吳敬偉本應注意不得於劃有禁止臨時停車標線處臨時停車、乘客開啟或關閉車門時，應注意其他車輛並讓其先行；何宛柔亦應注意開啟車門下車之際，需注意確認安全無虞後，始可開啟車門，而依當時並無其他不能注意之情形，吳敬偉竟於本案車輛並未暫停於可臨時停車處而使乘客下車、何宛柔竟於該停等紅燈處即開門下車，適有 李權晉 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自後方駛至，致使李權晉不及反應，未能即時採取必要之避撞措施，因碰撞本案車輛車門人車倒地，而受有左手第五掌骨閉鎖性骨折、右手肘鈍挫傷等傷害。
二、案經李權晉訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告何宛柔於警詢及偵查中之供述
證明下列事實：
1、被告吳敬偉告知被告何宛柔當下塞車，於案發處下車走路過去較快，故被告何宛柔提早結車資，及被告吳敬偉知悉被告何宛柔將於該停等紅燈處下車，並於其開車門時口頭告知「要小心」等語之事實。
2、被告何宛柔坦承開啟車門時看見告訴人時，已經來不及之事實。
2
被告吳敬偉於警詢及偵查中之供述
被告吳敬偉坦承案發時，被告何宛柔已經完成車資結帳，被告吳敬偉確曾向被告何宛柔提及下車走路會比較快之事實。
3
告訴人李權晉於警詢及偵查中之指訴
證明上開全部犯罪事實。
4
臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場監視器翻拍照片、車輛照片數張
證明下列事實：
1、證明本案車輛停等紅車處（即被告何宛柔開門下車處），距離路邊之距離尚足以讓機車正常通行，且該處路邊劃設紅線之事實。
2、被告何宛柔、吳敬偉分別涉有犯罪事實欄所示過失之事實。
3、上開全部犯罪事實。
5
臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書2份
證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告何宛柔、吳敬偉所為，各係犯刑法第284條前段之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。