福建金門地方法院民事簡易裁定 110年度城簡字第21號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 許慧懿 即 許芳瑜
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間信用貸款其他約定條款第14條，
合意以臺灣臺北地方法院為第一審法院，爰依民事訴訟法第
24條規定，聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地院等語。
二、按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄
法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有
管轄權。當事人得以合意定第一審管轄。民事訴訟法第21條
、24條第1項本文，分別定有明文。
三、經查，兩造簽立之信用貸款其他約定條款固約定：「準據法
：本貸款有關事項應適用中華民國法律之規定，就本貸款涉
訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，但法律有專屬管轄特別約定者，從其規定。」。惟依
前開約定內容，兩造雖有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院之意，但由文句前後觀之，兩造並未排除由「法律所規
定之有管轄權法院」審判之意。換言之，兩造雖有合意以臺
北地方法院為第一審管轄法院，然該合意管轄之約定，並無
優先以臺北地方法院第一審管轄法院，而排斥其他有管轄權
法院之意，故該合意管轄之約定，顯非排他的合意管轄，其
真意應係約定合意管轄法院與法律規定有管轄權法院，均有
管轄權，此際乃屬競合管轄。是以，本院（被告住所地管轄
法院）及臺北地方法院就本件訴訟既皆有管轄權，且臺北地
方法院之管轄權並未優先適用而排斥本院之管轄權，參酌民
事訴訟法第22條規定，原告自得任向其中一法院起訴。是以
，原告據此向本院起訴，本院即有管轄權。從而，原告請求
將本件訴訟移轉由臺灣臺北地院管轄，即有未洽，難予准許
，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國110年5月17日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3項規定，本裁定不得聲明不服。
中華民國110年5月17日
書記官李偉民