臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新小字第638號
原告 馬國為
被告 張瑞哲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國112年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告欲購買車輛零件，於被告在蝦皮購物網站開設帳號為@lawrencecheunhg之賣家詢問價格，竟遭被告於民國112年5月23日以「沒錢跟人家改什麼車，乾脆把車賣了就好了，乞丐」等言詞侮辱。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)60,000元。
㈡聲明：被告應給付原告60,000元。
二、被告答辯略以：被告確實有對原告說那句話，但是在私訊內說的，只有兩造看的到，別人看不到，故不同意原告請求。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。
㈡原告主張被告於兩造在蝦皮購物網站之私訊中，對其辱罵「沒錢跟人家改什麼車，乾脆把車賣了就好了，乞丐」乙節，被告雖坦承有上開言論，但辯稱：這是私訊只有兩造看的到，別人看不到云云。經本院調閱112年度偵字第25402號檢察官不起訴處分書，檢察官以被告上開言論係於私訊內傳送，僅雙方得見聞，難認被告主觀上有散布於眾意圖，不構成誹謗罪，對被告為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參。然被告上開行為客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，縱如被告所稱為私訊非公然侮辱而損及原告之社會評價，就個人內在精神層面，顯非任何人所應忍受，自屬侵害原告之人格法益而屬情節重大，是被告上開辯解顯為卸責之詞，不足採信。則原告依侵權行為法律關係，請求被告應對其負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢承上調查，審酌被告之言論係在購物網站私訊中傳送，僅兩造得見聞，除非當事人自行公開，否則無他人可知悉，被告言論雖屬不當，但情節尚非嚴重，佐以，兩造當庭陳述各自之教育程度、家庭狀況、工作狀況，及本院依職權查調兩造勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告給付60,000元精神慰撫金尚屬過高，認以2,000元應為已足。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，認無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元外，被告無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及依兩造勝敗訴比例諭知負擔金額如主文第3項，併就被告敗訴部分，依同法第439條之20規定職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官柯于婷