臺灣桃園地方法院112年度訴字第1986號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1986號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1986號原告 林詩怡 訴訟代理人 柯連登 律師被告 徐香菊 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告聲請支付命令時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）278萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國112年12月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告275萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第34頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年間起陸續向原告借款300萬元，原告分別於101年10月12日、103年1月16日及103年7月8日匯款150萬元、41萬元（內扣利息9萬元）、100萬元予被告，並約定借款期限至109年4月30日，惟被告僅於109年4月30日還款20萬元，並於111年12月28日承認尚有280萬元之債務，嗣被告又陸續清償5萬元，尚有275萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：
如變更後之聲明。
二、被告則以：被告承認積欠原告275萬元之借款，但因其配偶名下之土地尚未處分，所以目前無法清償借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前揭主張之事實，業據提出匯款單、存摺內頁、LINE對話紀錄等為證（見促字卷第6至11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且兩造約定借款清償日為109年4月30日，亦為被告所不爭執，而被告迄今尚有275萬元未為清償，依前揭法律規定，應自109年5月1日起負遲延責任。從而，原告請求被告返還借款275萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年8月18日（見促字卷第26頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付275萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月28日
民事第四庭法官陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月3日
書記官張禕行