臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司家全字第8號
聲請人 簡麗明
非訟代理人 龔君彥 律師
上列聲請人對相對人 黃崇仁 聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準
用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，
亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假扣
押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第
3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規
定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假
扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請
求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押
之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1
項、第526條第1項分別著有明文。故債權人聲請假扣押應就
其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明
如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始
得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求
及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後
假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或
得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後
不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加
負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，
或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。
二、本件聲請人主張：兩造於民國93年8月19日協議離婚時，聲請人並無婚後財產，相對人於協議離婚時之婚後財產有一不動產為位於臺北市○○區○○街000號4樓之房地(下稱系爭不動產)，93年當時價值至少新臺幣（下同)923萬4,000元，聲請人得請求之剩餘財產分配金額為461萬7,000元【計算式:(923萬4,000元-0)÷2=461萬7,000元】，故聲請人暫以260萬為剩餘財產差額分配請求。相對人為減少日後聲請人對於剩餘財產之分配，於111年9月6日將其所有之系爭不動產出賣與第三人，顯有脫產之行為，爰聲請裁准聲請人以將相對人所有財產在260萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、聲請人之主張，固據提出離婚協議書、建物登記第二類謄本、臺北市松山地政事務所地籍異動索引表等件影本為證。然查，聲請人雖主張其無婚後財產，但聲請人並未提出任何關於聲請人婚後財產、債務之相關資料，即無法釋明在何夫妻剩餘財產分配基準時點，聲請人現存婚後財產數額為何？相對人之婚後財產數額確較聲請人為高？聲請人對相對人是否存有夫妻剩餘財產差額分配請求權？本院實難於無證據資料釋明之情形下，遽認聲請人之婚後財產為「零」，故本院無從認定有聲請人主張之權利存在，難認其就請求原因已盡釋明之責。準此，聲請人既未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就其請求之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押。從而，依諸首揭規定及說明，應認聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
家事法庭司法事務官林嘉怡