臺灣臺北地方法院111年度聲字第2264號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

111年度聲字第2264號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人林宜萱

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金標準（111年度執聲字第1913號、111年度執字第6494號），本院裁定如下：

主文

林宜萱所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宜萱因妨害名譽等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠本案受刑人林宜萱因妨害名譽等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院；又本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號1至3之罪經本院以110年度聲字第1424號裁定定其應執行拘役60日確定，亦有該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟如附表編號4、5之罪，屬「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，並未違反一事不再理之原則，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總合（即拘役102日），亦不得重於附表編號1至3所示之罪經定執行刑之拘役60日與附表編號4、5所示之罪經定執行刑之拘役20日之總和（即拘役80日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役30日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役30日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役80日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為侵入住宅罪、恐嚇危害安全罪、過失傷害罪、公然侮辱罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機等情均不相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

　㈢至附表編號1至3所示之罪刑，受刑人固已於民國110年10月13日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。

　㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　20　　日

◎附表：