臺灣新北地方法院102年度聲字第3608號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第3608號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第3608號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳兆龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第1781號），本院裁定如下：
主文陳兆龍因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳兆龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第8項亦規定甚明。再按刑法第50條所謂「裁判」並未指明係屬何種裁判，故在文義上本難遽將「非常上訴判決」排除在外。又非常上訴係對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的，必原確定判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告（最高法院102年度臺非字第132號判決參照），亦即倘經最高法院另為有利於被告之判決，或經最高法院撤銷後由原審法院更為審判，則原判決「確定」之效力，當即因而失效，而應以非常上訴判決確定日期，為該案之判決確定日期（臺灣高等法院102年度抗字第415號裁定同此見解）。此外，定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判其他刑度，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，應由原審檢察官另行聲請定其應執行之刑（參照最高法院50年臺非字第111號判例意旨）。
三、經查，受刑人陳兆龍因竊盜案件，經本院、最高法院先後判處如附表所載之刑（除如附表編號1最後事實審判決日期更正為「100年12月8日」，附表編號1、2確定判決法院均更正為「最高法院」，案號均更正為「102年度臺非字第23
8號」，判決確定日期均更正為「102年7月10日」外，餘均如附表所載），均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。另查受刑人所犯如附表所載各罪，均係犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，而得易科罰金，雖其應執行之刑已逾6月，揆諸前開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準，爰併予諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年9月11日
刑事第十九庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國102年9月11日