裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年家抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國97年02月20日
裁判案由：給付生活費(扶養)等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度家抗字第1號抗告人乙○○相對人甲○○
49代理人 吳忠諺 律師上列當事人間假扣押事件，對於民國97年1月9日臺灣澎湖地方法院96年度家訴字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
事實及理由按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為
之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第52
6條第1項、第2項分別定有明文。次按新修正民事訴訟法第
526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定參照）。
本件相對人主張：抗告人積欠其代為墊付之扶養費新臺幣（下
同）404,586元，現由原審法院以96年度家訴字第9號事件審理中，近聞抗告人正將所財產搬移隱匿，為避免債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保聲請假扣押等語。
惟查：相對人就其「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「
假扣押之原因」，未提出任何釋明，僅提出法扶基金會提供之保證書免供擔保以代釋明一節，為相對人所自承（見本院卷第25頁），並有原審法院96年度裁全字第158號卷可憑。嗣經本院通知應就上開事項補正釋明，相對人雖於97年2月5日提出民事答辯狀，仍僅說明假扣押之原因，而未提出任何釋明（見本院卷第17頁至第18頁、第25頁），又於本院審理時爭執抗告人一再表示無財產，即刻意隱匿財產等語（見本院卷第26頁），足認相對人僅供擔保以代釋明，而未先就其請求及假扣押之原因加以釋明，佐以供擔保，補釋明之不足。則依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定。原審未察相對人就假扣押原因全然未為釋明，即依相對人之聲請，裁定准許相對人供擔保後得就抗告人之財產為假扣押，核有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。
至相對人另以：原審法院尚未為假扣押執行前，即送達本件假
扣押裁定，有違強制執行法第132條第1項之規定，應不生送達效力，抗告人不得提起本件抗告等語。惟按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，為民事訴訟法第487條所明定。亦即於裁定送達前或後，均得提起抗告，僅需未逾10日不變期間，均為合法之抗告。因此原審法院縱未依上開強制執行法之規定於執行後送達，仍對本件假扣押裁定之效力不生影響，抗告人既未逾10日不變期間，又可於送達前提起抗告，其抗告乃屬合法，相對人上開主張並不足採，併此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月20日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年2月20日
書記官唐奇燕