臺北高等行政法院103年度簡上字第49號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第49號裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第49號上訴人友連一有限公司代表人 胡錦秀 （董事）被上訴人基隆市政府代表人 張通榮 （市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國103年3月
4日臺灣基隆地方法院102年度簡字第31號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之
2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺灣基隆地方法院102年度簡字第31號行政訴訟判決（下稱：原判決）提起上訴，其主張略以：⑴依入出國及移民法第23條第1項第3款為求簡政便民之立法意旨，本件入出國及移民署核准泰國籍人KHAMRATCHAIYASIT（下稱：K君）之居留期間必須等於或短於行政院勞工委員會（業於民國103年2月17日改制為勞動部）核定之聘僱許可期間，故入出國及移民署依入出國及移民法核發予K君居留證所載居留期限既為101年12月23日，則其於期限屆滿前在臺滯留，並非當然違法。被上訴人認上訴人應於101年11月16日K君聘僱許可期限屆滿前，即為其辦理相關離境事宜，對於外籍勞工居留權之保障，顯有不當。原判決有違反入出國及移民法第23條立法意旨之違背法令。⑵上訴人信賴入出國及移民署所為之行政處分，根據K君居留證所示資訊，於
101年12月21日為K君辦理出境，應認上訴人有信賴表現，而有信賴保護原則之適用，且主觀上應無違反就業服務法第57條第1款、第9款及第40條第15款之故意或過失，是原判決亦有不適用行政程序法第8條及行政罰法第7條之違背法令等語。惟查，原審就本件事實之認定，已詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，分別指駁甚明。是核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其所主張而為原判決所不採之陳詞，泛言原判決違背法令，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官張國勳法官蔡文育上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年4月30日
書記官鄭聚恩