臺北高等行政法院103年度交抗字第5號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交抗字第5號裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第5號抗告人 林粮壹 相對人交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國103年2月11日臺灣宜蘭地方法院102年度交字第54號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人對交通裁決事件之判決提起上訴，未據繳納裁判費，經原審裁定命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定已於民國（下同）103年1月2日送達抗告人，惟抗告人逾期未補正，其上訴自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：行政訴訟法第237條僅有關於準用民事訴訟法之規定，並無所謂第237條之5關於繳納裁判費之規定。
又抗告人因入獄服刑10年，所有銀行存款均遭臺灣基隆地方法院檢察署查扣殆盡，而抗告人年邁無業，亦無任何收入，已無法正常維持三餐，更無繳納訴訟費用之能力，前即曾聲請訴訟救助在案。另本件係因號誌設置不良，導致抗告人雖於綠燈時通行，卻仍遭認定闖紅燈等語。
四、本院按：㈠按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決
事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣750元。……」第237條之9第1項規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第
236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第3編規定。」第246條第2項規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」㈡經查，抗告人因交通裁決事件，前經原審法院於102年11月
22日以102年度交字第54號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，因未據繳納裁判費新臺幣750元，經該院於102年12月25日以102年度交字第54號裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於103年1月2日送達，此有送達證書在卷可憑（見原審卷第71頁）。惟抗告人逾期仍未補正，原審法院遂以其上訴不合法而裁定駁回抗告，於法並無不合。抗告人雖主張其曾聲請訴訟救助云云，惟抗告人於103年1月6日提出之「聲請准予延期繳納款狀」，核其內容係陳述其無力繳納裁判費用，請求將繳納期限展延至103年1月28日，並非聲請訴訟救助（見原審卷第72-73頁）；且遍閱原審卷宗，亦無抗告人向原審法院聲請訴訟救助之資料，其主張自難憑採。是原裁定以抗告人逾期迄未補正，其上訴為不合法，據以駁回抗告人之上訴，揆諸行政訴訟法第246條第2項後段規定，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年4月30日
書記官李依穎