臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第1823號
原 告 李維庭
訴訟代理人 王信凱 律師
被 告 黃予柔
訴訟代理人 林官鋒
上列當事人間請求給付合約費用事件，於民國110年11月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告自民國110年2月4日起承租原告三處場地擺放自助
加水設備，該三處場地分別訂立場地租賃合約，場地分別
為台中市○○區○○○路○○號(下稱「台中西屯福星店」
)、台中市○○區○○路○○○號(下稱「台中太平新興店」
)、台中市○區○○○街○○○號(下稱「台中南區工學店」
)，被告已分別依各租賃合約第三條規定預先支付一年租
金各新臺幣（下同）6萬元，及繳納保證金各1萬5千元，
並經原告收訖，本件均已依各場地租賃合約之約定之承租
關係開始營業。而依各該場地租賃合約第六條規定，「(
一)雙方同意合約期間，甲方有權可隨時終止本合約。」
、「(二)乙方於合約期間，未遵守約定方法使用場地或未
付租金、水電費等其他費用一個月(含一個月)以上，甲方
有權可隨時終止合約並請求損害賠償。」、「(三)如乙方
違反第六條第二項，甲方有權將其設備移至甲方之指定場
所統一保管，所須倉儲費用，每日新台幣壹仟元整，搬遷
費用為新台幣壹拾萬元整，由乙方全額負擔」，此合先敘
明。
（二）經查，開始租賃關係使用收益後，經原告不斷以各種方式
催告繳交水電費，甚至以電子郵件方式催告(原證4)，被
告仍未曾繳交任何水電費，原告迫於無奈，遂分別以下列
存證信函終止各該場地租賃合約並將設備搬遷至指定處所
保管：
1、台中太平新興店：
(1)新莊後港路郵局110年5月6日第000119號存證信函及送
達回執，通知110年5月4日雇工將該址機台設備搬移至
台中市○○區○○○路○○○○號倉庫保管。
2、台中西屯福星店：
(1)新莊後港路郵局110年5月7日第000127號存證信函及送
達回執。
(2)新莊後港路郵局110年5月17日第000135號存證信函及
送達回執，通知110年5月12日雇工將該址機台設備搬
移至台中市○○區○○○路○○○○號倉庫保管。
3、台中南區工學店：
(1)新莊後港路郵局110年5月7日第000126號存證信函及送
達回執。
(2)新莊後港路郵局110年5月17日第000136號存證信函及
回執，通知110年5月14日雇工將該址機台設備搬移至
台中市○○區○○○路○○○○號倉庫保管。
（三）爰依上開雙方約定之場地租賃合約第六條請求倉儲費用每
日各1,000元，及搬遷費用為各10萬元：計算如下：
1、台中太平新興店：
(1)搬遷費10萬元
(2)110年5月4日至6月24日共50日倉儲費用共50,000元。
2、台中西屯福星店：
(1)搬遷費10萬元。
(2)110年5月12日6月24日共42日倉儲費用共48,000元。
3、台中南區工學店：
(1)搬遷費10萬元。
(2)110年5月14日至6月24日共40日倉儲費用共40,000元。
以上總計：10萬+50,000+10萬+48,000+10萬+40,000=438,
000元。
（四）為此，爰依契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告438,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
1、本件縱使合約未經被告簽名，但本件契約並非要式契約，
其成立不以書面為必要，本件契約實際上已履行，原告也
提供場所給被告使用收益，被告也給付租金並按照合約履
行，被告簽約時已預付壹年租金，簽發12張支票，原告也
收受。
2、合約上是寫簽發支票給付，但事實上被告是以匯款方式給
付。否認有其他租約存在，本件兩造只有訂立原告提出的
原證一到原證三的場地租賃合約。否認有另簽合約，被告
應提出該份合約。
二、被告則以：
（一）被告並未與原告有成立原告主張之本件場地租賃合約，也
並未簽發支票交予原告，該場地之前就已經在做營業使用
。
（二）被告有匯款給原告，但不是依據原告提出的租約。兩造有
另簽合約，並非原證一到原證三的合約。
（三）原告是依據原證一到原證三的合約來請求，原告應該要證
明被告有簽這三份合約，不是被告來舉證有另外的合約等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。原告主張兩造間存在原證一到原證三的合約乙節，
為被告所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，
自應舉證證明。經查，原告提出之原證一到原證三之場地租
賃合約，並未有被告之簽名，為兩造所不爭，且原告就其主
張之事實，迄今未提出任何證據足以證明兩造間確存有上開
契約合意之情事，是被告確有與原告訂立系爭場地租賃合約
之事實，無法據以證明，依法自難為有利於原告之認定，是
原告主張被告應依原證一到原證三之場地租賃合約契約關係
給付原告438,000元云云，即屬無據。
四、從而，原告依契約關係，請求被告給付438,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 陳佩瑩