臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第1648號
原 告 龐宇辛
被 告 陳睿唯 （原名為 陳宏銘 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月23日14時13分許，駕
駛車牌號碼000-000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○○巷與建福路口時，因左轉彎車不讓直行車先行之過失，
與原告騎乘之車牌號碼000-000號■U通重型機車發生碰撞，
致原告因而受有右側膝部挫傷、左側腕部挫傷、右側膝部擦
傷、右側前臂擦傷等傷害。爰請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）19,414元、診斷證明書240元、
補發收據費用105元。
(2)車輛修理費33,500元(均為零件)。
(3)精神慰撫金590,455元，總計643,714元。
為此， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明
被告應給付原告643,714元。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出診斷證明書、醫療
費用收據、估價單、道路交通事故初步分析研判表、發票、
行照等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳
述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負
損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之
金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如
下：
1.醫療費用、診斷證明書費用及補發收據費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用19,414元、診斷證明書240元
、補發收據費用105元乙節，業據其提出新泰綜合醫院診斷
證明書暨門診醫療費用收據等件影本為證，經核與原告所受
傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償
醫療費用19,414元、診斷證明書240元、補發收據費用105元
，自屬有據。
2.車輛修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用33,500元(均為零
件)，有估價單1紙附卷可參，又系爭車輛為104年2月發照（
推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，至109年10月23
日受損時，使用已逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車
輛零件費用為33,500元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,
350元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
3.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有右側膝部挫傷、左側腕部挫傷、右側膝
部擦傷、右側前臂擦傷等傷害，因此身心受創，請求慰撫金
590,455元，本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及
原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金590,455元，尚屬過高，應核減為30,000元，始為
適當。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為53,109元（計算式
：19,414元+240元+105元＋3,350元+30,000元=53,109元）
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,109元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 陳佩瑩