臺灣士林地方法院98年度審簡字第713號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第713號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第713號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10815號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審易字第1649號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。扣案之鐮刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充及更正如下：
㈠、起訴書犯罪事實欄第2行所載「八勢一路」，應更正為「八勢路一段」。
㈡、被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院卷第13頁），核其自白，與起訴書所舉事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告持以行竊之鐮刀1把，係金屬材質，且刀鋒銳利，有該鐮刀扣案可憑，依照一般社會通念，如持以行兇，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛。故核被告攜帶該鐮刀行竊財物得手，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後坦承犯行之態度、竊取財物價值不高且已由被害人領回，所生危害非鉅，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，深具悔意，且被害人，亦同意給予附義務勞務之緩刑宣告（參見卷附本院公務電話紀錄乙紙），經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予以宣告緩刑2年，用啟自新，並依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間內付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時之義務勞務（被告如違反前開義務，得撤銷其緩刑宣告）。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由檢察官斟酌考量被告性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等因素，再依義務勞務執行機構之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，附此敘明。
三、扣案之鐮刀1把，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中供明在卷（參見本院卷第13頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行準備程序職務。
中華民國98年9月30日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國98年9月30日所犯法條:
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。