裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴緝字第22號刑事判決
裁判日期：民國96年08月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴緝字第22號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1508號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第壹級毒品，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點零伍公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收；又施用第貳級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點零伍公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收。
犯罪事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑及高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、犯罪事實：甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年11月21日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於90年11月22日，以90年度毒偵字第1251號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之概括犯意，自94年2月初某日起至同年8月2日止，在雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○號住處及同縣北港鎮新厝里受天宮廁所內等地，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於94年7月30日某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○號住處，以將安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣為警於94年8月2日下午1時50分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（淨重0.05公克）及其所有之注射針筒2支等物，始悉上情。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）被告甲○○之警詢筆錄及偵查筆錄。
（二）尿液送檢真實姓名對照表。
（三）雲林縣衛生局94年8月18日煙毒尿液檢驗成績書。
（四）臺灣檢驗科技股份有限公司94年11月1日濫用藥物尿液檢驗報告。
（五）扣案之注射針筒2支、海洛因1小包（淨重0.05公克）。
（六）法務部調查局94年10月24日調科壹字第160002788號鑑定通知書。
（七）90年度毒偵第1251號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。
（八）被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑的理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第0940001490
1號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第
2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。
（二）按海洛因及安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級及第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。
（三）被告持有海洛因及安非他命行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告多次施用第一級毒品之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以連續施用第一級毒品之一罪，並依法加重其刑。
（五）被告所犯上開連續施用第一級毒品及施用第二級毒品之2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
（六）原公訴意旨認被告係於94年8月2日採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命，然此部分業經被告於本院審理時坦承其係於前揭時、地，以上開方式施用，此部分自應予更正，附此敘明。
（七）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，猶不知警惕，再犯本件施用毒品之罪，顯然其尚無斷絕毒品之決心及毅力，自制力甚低，然施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，其於犯罪後復能坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲。
（八）被告所犯上開2罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，各減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。
（九）扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.05公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又注射針筒2支，為被告所有，且係供注射海洛因之物，業經被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予諭知宣告沒收之。
四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第41條、第51條第5款、刑法第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國96年8月7日
刑事第六庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官葉政中華民國96年8月7日附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適用之│新刑法於本案適用之│依從舊從新原││法條│法律效果│法律效果│則比較結果│├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以││第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。│一罪論對被告││條│重其刑至二分之一。」，舊││較有利。│││刑法第56條定有明文。則被│││││告於本案係基於概括犯意連│││││續施用第一級毒品，依此規│││││定，應以一罪論。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「犯最重本刑為五年以下│按「犯最重本刑為五年以下有│依舊法之折算││第41│有期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而受六│標準為新台幣││條│受六個月以下有期徒刑或拘│個月以下有期徒刑或拘役之宣│900元折算1│││役之宣告，因身體、教育、│告者，得以新臺幣1千元、2│日，然依新法│││職業、家庭之關係或其他正│千元或3千元折算一日，易科│最低之折算標│││當事由，執行顯有困難者，│罰金。前項規定於數罪併罰，│準已為新台幣│││得以一元以上三元以下折算│其應執行之刑未逾6個月者，│1千元折算1│││一日，易科罰金。併合處罰│亦適用之。」，新刑法第41條│日，且依舊法│││之數罪，均有前項情形，其│定有明文。│，本件被告尚│││應執行之刑逾6月者，亦同││得易科罰金，│││。」，舊刑法第41條定有明││自以被告行為│││文。被告行為時之易科罰金││時之舊法較有│││折算標準，依修正前罰金罰││利於被告。│││鍰提高標準條例第2條前段│││││（現已刪除）規定，就其原│││││定數額提高為100倍折算1│││││日，即應以銀元300元折算│││││1日，換算新台幣為900元│││││折算1日。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「宣告多數有期徒刑者，│按「宣告多數有期徒刑者，於│自以舊刑法對││第51│於各刑中之最長期以上，各│各刑中之最長期以上，各刑合│被告較為有利││條第│刑合併之刑期以下，定其刑│併之刑期以下，定其刑期。但│。││5款│期。但不得逾二十年。」舊│不得逾三十年」新刑法第51條││││刑法第51條第5款定有明文│第5款定有明文。即合併定應││││。│執行刑之上限較舊刑法為長。││├──┴────────────┴─────────────┴──────┤│綜合比較結果：││本件舊法對被告均較為有利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊刑法。│└────────────────────────────────────┘