臺灣屏東地方法院95年度訴字第70號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第70號民事判決

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第70號原告乙○○被告竹臨食品股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳世明 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬元，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年間，持如附表所示蓋有被告公司、法定代理人甲○○、董事 李石川 印章之支票2紙（下稱系爭支票），向原告借款新台幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），原告乃於91年11月21日匯款至被告公司帳戶，並約定於91年12月21日清償。詎系爭支票屆期提示後，因存款不足而遭退票，履經催討，拒不清償，為此爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之借款130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。於本院聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票雖為真正，然此係訴外人李石川盜用被告公司支票所致，其涉嫌侵占案件，業有台灣屏東地方法院檢察署以92年度偵字第466號偵辦，原告並未借款予被告公司，兩造並無債權債務關係等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭支票為被告公司、李石川、甲○○共同簽發之事實，業據其提出系爭支票2紙、退票理由單2紙為證（本院卷第28至29頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。是本件所應審究者即在原告與被告間有無成立系爭消費借貸關係？原告是否已將系爭借款交付予被告？茲敘述如下。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。經查：
㈠原告主張借款130萬元予被告公司之事實，業據提出上開支
票為證，被告雖辯稱系爭支票為董事李石川盜用，並舉台灣屏東地方法院檢察署92年度466號案件為證，然查，上開偵查案件已為不起訴處分，有不起訴處分書附於該偵查卷內可按，尚難證明李石川就系爭支票有何盜用情事，被告就此部分未能舉證以實其說，其上開辯解，自難採信。系爭支票發票人簽章欄上既蓋有被告公司、法定代理人甲○○、董事李石川之印章，且該印章均屬真正，業為兩造所不爭，則系爭借款應係存在兩造間，原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告主張其於91年11月18日收到被告傳真告知匯款帳戶後，
乃於91年11月21日將1,334,000元匯入被告公司帳戶等情，業據提出被告公司傳真帳戶資料、高雄區中小企業銀行活期儲蓄存款存摺影本、匯款回條各1份為證（本院卷第30至32頁）。被告雖辯稱上開金額與原告主張之130萬元有所不符，然查，上開91年11月18日傳真帳戶資料之傳真電話確為被告公司所有一節，業據本院職權函詢中華電信高雄營運處，有該處回函1份在卷可參（本院卷第48頁）；又上開款項確實匯入被告公司帳戶內，亦有銀行回函1份附卷可稽（本院卷第53至54頁），益徵原告係因被告傳真告知匯款帳戶後，始將前開款項匯入被告公司帳戶，其金額雖不一致，然該匯款金額已高於130萬元，顯見原告已將系爭借款交付予被告無誤，被告辯稱此為李石川個人行為，惟系爭借款既係匯入被告公司帳戶，被告又未舉證何以李石川個人之借款竟匯入被告公司帳戶，其此部分所辯，不足採信，應認原告確已交付系爭借款予被告。
五、綜上所述，原告主張被告持系爭支票借款130萬元等情，堪信屬實，從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如
主文所示之本金，及自94年10月6日（即起訴狀送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年3月13日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官溫訓暖中華民國95年3月15日附表：（合計130萬元）┌─┬────────────┬──────┬──────┬─────┐││發票人│發票日│金額│票號│├─┼────────────┼──────┼──────┼─────┤│一│被告公司、李石川、甲○○│91.12.21│60萬元│AQ0000000│├─┼────────────┼──────┼──────┼─────┤│二│同上│同上│70萬元│AQ0000000│└─┴────────────┴──────┴──────┴─────┘