豐原簡易庭96年度豐簡字第283號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　96年度豐簡字第283號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 黃嘉明 　律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 洪塗生 　律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間給付確認本票債權不存在事件，本院於民國96年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告與 賴慧娟 共同簽發，發票日民國九十四年十
月十五日，到期日民國九十五年十月十五日，面額新臺幣伍拾萬
元之本票，其對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。
貳、事實摘要：
一、原告主張：被告執有如主文第一項所示之本票一紙（以下簡
稱系爭本票），向鈞院聲請裁定本票准許強制執行（96年度
票字第3852號），惟原告並無簽發行為，亦無授權他人簽發
系爭本票，原告自毋庸負本票責，爰提起本件訴訟等情。
二、被告辯稱：系爭本票係訴外人賴慧娟（即原告之妹）為向被
告借款而親自交予被告，賴慧娟稱系爭本票皆係伊與原告所
簽，被告信為真實而收受，不知系爭本票為偽造之情事，原
告若認系爭本票係偽造，為何未見原告提出偽造有價證券之
刑事告訴？況賴慧娟於交付系爭本票時，尚提出原告之身分
證影本，本件亦有表見代理之情形，原告亦應負授權責任等
語。
三、原告對被告抗辯之陳述：原告否認有提供身分證影本，作為
本件系爭本票交付時證明之用，退而言之，若賴慧娟於交付
系爭本票予被告時，曾提出原告之身分證影本，亦不足以構
成表見代理之情形。
參、得心證之理由：
一、原告主張：被告執有系爭本票，向鈞院聲請裁定本票准許強
制執行（96年度票字第3852號），惟原告並無簽發行為，亦
無授權他人簽發系爭本票，原告自毋庸負本票責任等情，業
據提出本院民事裁定、系爭本票影本各一件為證，經核系爭
本票上所載共同發票人「丙○○」、「賴慧娟」及其地址，
二者之筆跡均屬相同，顯係出於一人之手，又核與原告當庭
書寫之筆跡，亦有所不同，而依被告本人陳稱：賴慧娟交付
系爭本票予伊時，該系爭本票上即有原告名義之簽名等語在
卷，可見被告並未親見原告本人簽發系爭本票，被告亦未舉
證證明原告本人簽發系爭本票之情形，是原告主張伊無簽發
系爭本票之行為乙節，自非無據。又被告雖辯稱：原告若認
系爭本票係偽造，為何未見原告提出偽造有價證券之刑事告
訴？此與情理不合云云，然查，本件系爭本票並非原告所簽
發，已見前述，則原告基於親情之考量下，不忍對可能係偽
造者之其妹賴慧娟提出刑事告訴，亦與常情無違，依此情事
，亦不得反推論原告有簽發或授權簽發系爭本票之情事。又
被告辯稱：賴慧娟於交付系爭本票時，尚提出原告之身分證
影本，本件亦有表見代理之情形，原告亦應負授權責任云云
，此為原告所否認，退而言之，一般取得身分證影本情形所
在多有，即使在與銀行借貸往來，縱使提出身分證影本，亦
須透過對保手續，是本件即使賴慧娟於交付系爭本票時，尚
提出原告之身分證影本，亦難認符合有表見代理之情形，是
被告辯稱：本件亦有表見代理之情形，原告亦應負授權責任
云云，為不足採。
二、綜上所述，本件系爭本票既非原告所簽發，亦無符合表見代
理之事實，原告主張伊無庸負系爭本票之責任等情，即屬有
據，又被告執有系爭本票，向本院聲請裁定本票准許強制執
行（96年度票字第3852號），故原告提起本件訴訟，亦有確
認利益。從而，原告主張被告所持有系爭本票債權對原告不
存在，為有理由，應予准許。
肆、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日
書記官蔡宜林