裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第921號民事判決
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第921號原告甲○○原告乙○○原告丙○○兼前列二人法定代理甲○○人前列三人共同訴訟代理人 黃勃叡 律師被告丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾玖萬壹仟叁佰玖拾陸元及自民國98年12月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四；餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時訴之聲明為被告應賠償原告新台幣（下同）412萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於繕本送達後之民國（下同）98年11月27日擴張訴之聲明如本判決第三項所示，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款擴張應受判決事項之聲明者，於法即無不合，先以敘明。
三、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）98年1月17日下午3時45分許，駕駛牌照號碼8297-UD號廂型車，沿主幹道即彰化縣○○鄉○○路○段由北往南行駛，行經未劃行車分向線之該山腳路段與重生路段之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經閃黃光燈之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經閃黃光燈之交岔路口，應減速小心通過，且不能超速行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、道路乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好情況下，並無不能注意之情事，而卻未注意車前狀況並減速慢行，即貿然駛入上開交岔路口，適有 賴武昭 因飲酒後，在其血液酒精濃度達216.MG/DL（換算酒精呼氣濃度為1.08MG/L）之高度酒醉而無法安全駕駛狀況下，仍執意駕駛牌照號碼GYC-781號重型機車搭載訴外人蕭家佑沿彰化縣○○鄉○○路之支線道由東往西方向，亦未暫停察看，逕行快速駛入屬於幹線道之山腳路，而撞擊被告駕駛之上開車輛，致彼等當場人車倒地，使賴武昭受有頭部外傷合併左側急性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、腹部外傷合併腹內出血後導致呼吸衰竭而重傷不治死亡，另訴外人蕭家佑受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血，臉部及右膝擦傷等傷害。因死者即被繼承人賴武昭為原告甲○○之夫，原告乙○○、丙○○之父，前開車禍被告刑事責任為鈞院98年度交易字第72號判刑確定，其過失責任至堪認定，原告等本於侵權行為損害賠償法則請求被告給付如下之金額：⑴原告甲○○部分：①喪葬費部分：原告支出喪葬費新台幣（下同）10萬元。②扶養費部分：依中華民國97年台閩地區簡易生命表，原告平均餘命仍有43.15年，另依行政院公布之彰化地區每人每月支出為1萬3,505元，因夫妻互負扶養之義務，被害人之扶養義務於2名子女成年前應為全部（為方便計算統一以次男丙○○成年時計算），依 霍夫曼 計算法扣除中間利息為149萬3,401元（13,505元×12月×9.00000000（12年系數）＝1,493,401元，元以下四捨五入，下同），另被害人之扶養義務於二名子女成年後為則三分之一（44年－12年＝32年），依前開方式計算為101萬5,905元（13,505元×12月×
18.00000000（32年）÷3＝1,015,905元），前開兩項金額相加共計為250萬9,306元（1,493,401元＋1,015,905元＝2,509,306元。③精神慰撫金請求100萬元。前開①②③項金額共計為360萬9,306元（原告漏列第①項金額10萬元），因原告三人各已受領50萬元之強制汽車責任險共計150萬元，原告應攤扣50萬元，故原告請求之金額為310萬9,306元。⑵原告乙○○部分：①扶養費部分：原告為被害人之子，成年前共計11年有受扶養之請求權，因原告尚有母親甲○○，被害人之扶養義務為二分之一，依前開標準計算為69萬6,057元（13,505元×12月×8.00000000（11年）÷2＝696,057元）。
②精神慰撫金請求100萬元，兩者相加為169萬6,057元，攤扣強制險已領之50萬元，為119萬6,057元。⑶原告丙○○部分：①扶養費部分：原告為被害人之子，成年前共計12年有受扶養之請求權，因原告尚有母親甲○○，被害人之扶養義務為二分之一，依前開標準計算為74萬6,700元（13,505元×12月×9.00000000（12年）÷2＝746,700元）。②精神慰撫金請求100萬元，兩者相加為174萬6,700元，攤扣強制險已領之50萬元，為124萬6,700元。原告等因此求為判決㈠被告應給付原告甲○○310萬9,306元（原告漏列10萬元）㈡原告乙○○119萬6,057元㈢原告丙○○124萬6,700元及均自繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣並聲請願供擔保請求宣告假執行等語。
四、被告則略以：原告之被繼承人賴武昭酒測呼吸濃度高達1.08G/L情形下駕駛機車撞擊原告之廂型車，其為肇事主因，有交通事故裁決委員會鑑定報告在卷，且原告甲○○任醫院看護，似有謀生能力，又被告房屋繳不起房貸已遭債權人聲請鈞院拍賣，且積欠健保費用，連刑事判決亦無能力易科罰金，只得服刑，非不願和解，乃無能力和解，請求駁回原告之訴等語置辯。
五、經查：本件原告主張被告侵權之事實，業據本院98年度交易字第72號以被告過失致人於死，處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日確定，認定被告行車經過閃黃光號誌路口未減速慢行，仍以時速50公里速度行駛，被害人賴武昭於酒精血液濃度達216.MG/DL（換算呼氣濃度為1.08MG/L）仍執意駕駛機車，未停看聽，致與被告行駛幹道之車輛相撞，參考台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會98年6月8日彰鑑字第5601249號之鑑定報告，認賴武昭為肇事主因，被告則為次因，是被告之過失責任至堪認定，本院斟酌賴武昭在酒精濃度極高狀態下駕駛機車，支線道車未注意停看聽即逕行追撞幹線道被告車輛，過失責任極重，被告雖依刑事庭認定超速約10公里，又遇閃黃燈路口未減速慢行，情節較輕，認定被告應負百分之15過失責任，賴武昭為百分之85。按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第191條之2規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。另同條第2項規定被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。另民法第194條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任，原告等所請即屬有據。
六、惟原告等請求被告賠償之費用額度，是否應予准許，分述為次：本件原告甲○○出生日期為55年10月4日，乙○○為89年9月18日，丙○○為90年8月19日有原告等所提戶籍謄本可稽，本院審酌其等可請求金額如下⑴原告甲○○①喪葬費部分：原告支出喪葬費新台幣（下同）10萬元。有其提出之喪葬費收據在卷，其請求即屬有據。②扶養費部分：依中華民國97年台閩地區簡易生命表，原告平均餘命仍有43.15年，另依行政院主計處公布之彰化地區每人每月支出為1萬3,505元，因夫妻互負扶養之義務，被害人之扶養義務於2名子女成年前應為全部（為方便計算原告願統一以次男丙○○成年時計算），依霍夫曼計算法扣除中間利息為149萬3,401元（13,505元×12月×9.00000000（12年系數）＝1,493,401元，元以下四捨五入），另被害人之扶養義務於二名子女成年後為則三分之一（44年－12年＝32年），依前開方式計算為101萬5,905元（13,505元×12月×18.00000000（32年）÷3＝1,015,905元），前開兩項金額相加共計為250萬9,306元（1,493,401元＋1,015,905元＝2,509,306元。加上第①項殯葬費10萬元為260萬9,306元，被告應負百分之15責任，經計算確定為39萬1,396元（2,609,306元×15％＝391,396元），另精神慰藉金部分：查原告受喪夫之痛、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、被告過失程度，經濟狀況、（調閱稅務電子閘門財產所得明細表）原告請求100萬元，自嫌過高應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。綜上所述，原告本於侵權行為規定，請求被告賠償，於69萬1,396元（391,396元＋300,000元＝691,396元），再扣除強制險原告已另有50萬元，因依強制汽車責任保險第32條規定保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償時得請求扣除之。原告所請應扣除50萬元後為19萬1,396元，於此範圍內，為屬正當，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。⑵原告乙○○部分：①扶養費部分：原告為被害人之子，成年前共計11年有受扶養之請求權，因原告尚有母親甲○○，被害人之扶養義務為二分之一，依前開標準計算為69萬6,057元（13,505元×12月×8.00000000（11年）÷2＝696,057元）。被告應負責任為百分之15為10萬4,409元，另精神慰藉金部分：查原告年幼受喪父之痛、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、被告過失程度，經濟狀況、（調閱稅務電子閘門財產所得明細表）原告請求100萬元，自嫌過高應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。原告本於侵權行為規定，請求被告賠償40萬4,409元（104,409元＋300,000元＝404,409元），再扣除強制險原告已領有50萬元，已超過原告所得請求之金額，原告所請即屬無理由應予駁回。⑶原告丙○○扶養費部分：原告為被害人之子，成年前共計12年有受扶養之請求權，因原告尚有母親甲○○，被害人之扶養義務為二分之一，依前開標準計算為74萬6,700元（13,505元×12月×9.00000000（12年）÷2＝746,700元），被告應負百分之15責任為11萬2,005元（746,700元×15％＝112,005元），另精神慰藉金部分：查原告年幼受喪父之痛、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、被告過失程度，經濟狀況、（調閱稅務電子閘門財產所得明細表）原告請求100萬元，自嫌過高應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。原告本於侵權行為規定，請求被告賠償41萬4,409元（112,005元＋300,000元＝412,005元），再扣除強制險原告已領有50萬元，已超過原告所得請求之金額，其請求即無理由，應予駁回，綜上原告甲○○請求被告給付19萬1,369元為有理由，應准所許外，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日（即98年12月4日）起至清償日止之法定遲延利息，核無不合併予准許，超過部分屬無理由，應予駁回。至另二原告所得請求金額因受領強制險50萬元部分已超過其所得請求之金額，其等請求即應予駁回。
七、原告 陳明 願供據保，聲請宣告假執行，因本件所命給付之金額未逾50萬元依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權為假執行之宣告；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年2月9日
民事第二庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月12日
書記官詹國立