臺灣桃園地方法院96年度聲字第2629號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2629號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2629號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（96年度聲沒字第660號），本院裁定如下：
主文扣案之電子遊戲機「二代大世界」壹台（含IC板壹塊）、「金財神」壹台（含IC板壹塊）及其內含賭資共計新臺幣肆仟壹佰捌拾元，均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因賭博、違法經營電子遊戲場案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依職權以95年度速偵字第43號為緩起訴處分在案，惟扣案之賭博性電子遊戲機「二代大世界」1台（含IC板1塊）、「金財神」1台（含IC板1塊）及其內含賭資共計新臺幣（下同）4,180元，為被告供犯罪所用或犯罪所得之物，且為被告所有，爰聲請裁定單獨宣告收之。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。考量其立法目的在：實務上檢察官依職權為不起訴處分後，對被告供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，若非違禁物，即無法單獨宣告沒收，本法增訂之緩起訴制度亦有相同之問題，為免前開物品無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定得單獨聲請法院宣告沒收之規定（立法理由參照）。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦定有明文。末按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項就此定有明文。
三、經查：被告甲○○係桃園縣桃園市○○路○○○號「車城汽車美容便利店」之負責人，其明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟未依該條例辦理營利事業登記，仍自民國94年12月下旬起至95年2月24日止，將賭博性電子遊戲機「二代大世界」及「金財神」各
1台擺設在公眾得出入之「車城汽車美容便利店」內，供不特定之顧客多次賭博財物。嗣於95年2月24日下午3時許，在上址為警當場查獲，始查悉上情，並扣得上開「二代大世界」及「金財神」機台各1台（含ＩＣ板各1塊）、機檯內之賭資共4,180元，因認被告涉犯賭博等犯行。被告涉犯上述賭博等犯行，業經聲請人依據刑事訴訟法第253條之1緩起訴之規定，於95年4月18日以95年度速偵字第43號為緩起訴處分確定在案，並經臺灣高等法院檢察署於95年4月18日以95年度上職議字第3652號駁回再議確定在案，有該件緩起訴處分書、處分書正本各1份在卷可按。然扣案之電子遊戲機「二代大世界」1台（含IC板1塊）、「金財神」1台（含IC板1塊）均係供上揭賭博犯行所用之器具，而查獲之現金共計4,180元，係置放於上揭電子遊戲機內，屬在賭檯之財物，依刑法第266條第2項規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，是本件聲請人之聲請於法有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1、刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國96年11月23日
刑事第七庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國96年11月23日