裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第405號民事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第405號原告丙○○訴訟代理人 陳志彬 律師被告乙○○訴訟代理人甲○○律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年七月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國64年結婚，共同育有子女戊○○、丁○○均已成年。原告年齡長被告20餘歲，婚後對被告疼愛有加，但被告個性強勢、大女人主義，凡事必須聽取被告意見，若被告稍不順心即對原告及子女大呼小叫，兩造個性不合且觀念差異，故漸行漸遠。原告為職業軍人，於80年間罹患胰臟膽囊炎，同年又切除攝護腺，此後原告生理功能衰弱，兩造無性生活至今，致夫妻感情隔閡及疏離。原告於98年4月16日委請被告共同返回中國大陸享受晚年生活，被告拒絕且表明不再至中國大陸履行夫妻同居義務，自此對原告不聞不問，遺棄原告在中國大陸生活。因兩造婚姻已有重大難以維持之事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告抗辯：原告已80多歲，竟不願住在兩造已建立數十年的台灣家庭，卻要去中國大陸生活，因被告須在台灣照顧孫子（兩造有二名子女四名孫子），故無法長期住在中國大陸，被告曾前往中國大陸探視原告，但原告在中國大陸時卻不理會被告，致被告在中國大陸無生活費可使用且險些無法返回臺灣，因此是原告遺棄被告。原告雖然切除攝護線而無法為夫妻性生活，但被告不嫌棄。因原告與鄰居寡婦『 阿茶 』交往曖昧，故欲與被告離婚，被告認為全家是基督徒而應信守婚姻及家庭的承諾維繫，基督教無法接受離婚的污點，故被告不同意離婚，欲等待原告日後發現家人比較好。原告經常不告而離家，全家人找不到原告，原告事後才寄書信告知家人不用找他管他，由原告寄給子女的信件可看出原告拒絕家人關心，被告及家人曾去中國大陸求原告回來，但遭拒絕。原告離家後迄今，雖曾數次回臺灣，但都不與家人聯絡，被告及家人完全不知原告住何處；最近原告於99年6月24日去戶政機關辦理身分證遺失，被告因戶政機關通知始知悉原告已回臺灣，但原告均不回家，也未與被告或家人聯絡；此次原告回台灣更去辦理月退休俸改為一次全領；又鄰居說寡婦「阿茶」曾與原告去中國大陸遊玩三個月，這次一起回臺灣。兩造婚姻並無重大破綻，故請求駁回原告的離婚請求等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造為夫妻，有原告提出的戶籍謄本一份在卷可參。
四、原告主張之事實，未提出任何證據證明，僅請求通知兩造之長子戊○○到庭作證；經本院通知戊○○，惟證人戊○○並未到庭；嗣原告之訴訟代理律師表示其後來知悉戊○○為被告委任甲○○律師出庭答辯，故不再堅持戊○○出庭作證。經查，被告的朋友 陳燕錦 、被告的弟媳 夏效真 、鄰居 張瓊惠 、胞妹 韓雲霞 到庭證稱如下：
㈠、證人陳燕錦證稱：「我是兩造的教友。我認識兩造約7、8年，之前兩造感情很好，我們都是教會的教友。可能被告專心在照顧小孩及孫子，原告後來與鄰居寡婦來往密切，所以開始嫌棄被告。也許原告年紀大了，想法有變，後來又去大陸居住，所以才會這樣。」等語。
㈡、證人夏效真證稱：「我是被告的弟媳。兩造的感情很好，家人會一起煮東西聚餐。這幾年因孫子誕生，被告照顧孫子，原告可能年紀大而有些自己想法，被告覺得要以家庭為重，原告可能是認識『阿茶』以後想要追求自己生活，原告於98年4月去中國大陸居住後就沒有回來，但每半年原告回來領退休俸時會與家人聚餐。」等語。
㈢、證人張瓊惠證稱：「我住在兩造家的樓下，有一次我回家時看見原告與『阿茶』扶著過馬路，但我沒有仔細再看，我就先走了，這是兩、三年前的事情。兩造的感情很好，去年被告問我哪一家饅頭店好吃，被告說原告喜歡吃饅頭所以要買給原告吃。之前兩造也有一起做粽子給我吃。一、二年前，兩造會互相扶著一起出門。」等語。
㈣、證人韓雲霞（被告的胞妹）證稱：「兩造的感情一直不錯，我很意外原告提出離婚。原告是空軍退伍，被告是家庭主婦，全家都是基督徒。『阿茶』的事情，大家選擇包容不多說什麼，原告年紀大了，可能情緒比較多，所以家人都選擇包容。…。我們都無法聯絡原告，有一次原告去急診室，我們去醫院時，『阿茶』在旁邊，我們認為多一個人照顧原告也是一件好事，後來我請丈夫買便當時也多買一個給『阿茶』，我們沒有想太多。我們都很想念也很愛原告。我們試著要聯絡原告或『阿茶』，後來阿茶搬走，所以也無法聯絡到原告。」等語。
五、按婚姻應以誠摯相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有88年度台上字第1515號判決可參。
六、綜上調查，原告於訴訟程序未提出證據證明兩造婚姻已達難以維持之重大破綻。雖原告主張其生理功能衰弱而使夫妻多年無性生活，惟被告表示不嫌棄而欲維持婚姻家庭及照顧原告；參酌本件原告係00年0月00日生，現年齡已80歲，本應著重保養身體健康、心情愉快、節制性欲，是以老夫老妻理應以「老來伴」的觀念扶持彼此生活，以感情滋潤婚姻為基礎，而不應以夫妻性生活來評斷婚姻幸福。是依原告已80歲之情形，尚難以兩造無性關係即謂婚姻已達重大破綻。至若原告欲前往中國大陸定居，事涉夫妻履行同居義務的地點變更，應先與被告溝通協調，原告不得擅自片面變更夫妻住所地而謂夫妻有重大破綻。因原告未舉證證明兩造婚姻已達難以維持之程度，是以原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月28日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月28日
書記官張美玉