臺灣高雄地方法院102年度聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：裁定分管契約

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度聲字第12號聲請人 呂冠霖 相對人 呂萬隆 上列當事人間裁定分管契約事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：高雄市○○區○○段○○○○號、第717號土地及坐落其上之同區段第646號3樓建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○號，下稱系爭建物）原為伊父親呂Ｏ
Ｏ、相對人呂萬隆及訴外人呂ＯＯ所共有，應有部分分別為1/8、3/8、4/8，其等約定系爭建物之1樓分成3件分別出租予他人使用，由相對人負責收款、記帳，每3個月依應有部分比例匯款1次，即由相對人以上開方式管理，伊父親於99年12月去世，系爭建物及所坐落土地由伊繼承，伊繼受上開分管契約之權利義務，但系爭建物1樓目前是否在租賃狀態中，如在租賃狀態中，則其契約內容如何，伊均無法得知，且應得之租金款項需多次催討始匯交，匯交款項亦疑有不符，且交代不清，相對人是否有占用之情，實啟人疑竇，依民法第820條第2項、第3項規定，聲請裁定變更上開分管契約。
二、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1至3項定有明文。則依上開規定第2項聲請裁定變更，需以對管理之約定，原即表示不同意，且依該約定之管理有顯失公平之情形，該不同意之共有人始得聲請裁定變更，另依上開規定第3項聲請裁定變更，需因情事變更，原約定之管理方式已無法續行（如約定負責管理之共有人死亡，無法繼續管理），任何共有人始得聲請裁定變更管理方式。又共有物之管理，無論由共有人私下約定或由法院裁定變更，因事涉全體共有人對共有物之權益，故應由全體共有人參與訂定，該分管契約始得有效成立（依上規定，非必全體同意），且共有人中之一人或數人聲請法院裁定變更管理方式，因對共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為相對人，於當事人之適格始無欠缺。
三、本件依聲請意旨所示，系爭建物之現共有人除兩造外，另有訴外人呂ＯＯ，則聲請人僅對相對人提起本件變更共有物管理之聲請，當事人適格之要件已屬欠缺。又聲請意旨所指相對人對系爭建物管理之諸多疑問，核屬管理人執行報告義務及執行成效之問題，如認權利受損，應依侵權行為或共有人與管理人間成立之法律關係請求，本件既非由相對人管理之原約定客觀上有顯失公平之情形，聲請意旨依民法第820條第2項規定，聲請裁定變更管理方式，自非符合，且亦無因客觀情事變更，而有原約定管理方式無法續行之情形，則聲請意旨依上開同法條第3項規定，聲請裁定變更管理方式，亦有未合，從而聲請人聲請裁定變更上開共有物之管理方式，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年1月16日
民事第四庭法官鄭峻明正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年1月16日
書記官周麗珍