臺灣橋頭地方法院107年度訴字第196號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第196號民事判決

裁判日期：民國107年07月05日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第196號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳倩如 被告 蘇育正
蘇芳誼 被告兼上一人法定代理人 黃裕惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人 於得 為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明。民事訴訟法第175條前段定有明文。本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為「尚瑞強」，尚瑞強並於民國107年5月28日具狀聲明承受訴訟（見院卷第26頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人 蘇冠宇 於90年12月26日向原告請領卡號為0000000000000000之信用卡(下稱系爭信用卡)使用，依約蘇冠宇得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，詎料蘇冠宇自發卡至106年11月2日結帳日止，帳款尚餘新台幣（下同）508,195元(本金為128,256元、利息為379,939元，合計508,195元)未按期給付，經原告迄次催索，蘇冠宇均置之不理，又蘇冠宇於99年1月8日死亡，被告蘇育正、蘇芳誼、黃裕惠（下稱被告三人）為其繼承人，並於法定期間向臺灣高雄地方法院聲請限定繼承，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於其繼承蘇冠宇所得遺產範圍內，連帶給付原告508,195元，暨其中本金128,256元自民國106年11月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告答辯：蘇冠宇積欠原告債務之時點，約為民國90年間，故原告之請求權已罹於時效。又蘇冠宇業於99年1月8日死亡，被告已向臺灣高雄地方法院聲請限定繼承。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
財政部90年10月11日台財融(四)字第0900001535號函、客戶帳務查詢表、被繼承人蘇冠宇繼承系統表、被告戶籍謄本、蘇冠宇之帳務明細等件為證，堪認為真，被告對此亦不爭執，惟抗辯原告之請求權已罹於消滅時效等語。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第145條第1項分別定有明文。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條前段亦有明文，故從權利之時效雖未完成，仍隨之消滅（參見立法理由及最高法院99年度第5次民事庭會議決議）。經查，蘇冠宇向原告請領系爭信用卡使用，其最後一次繳款為91年7月，於同年次月即開始違約（見本院卷第28、41頁帳務明細表），原告即得向蘇冠宇請求積欠之全數債務金額，原告遲至106年11月23日始對蘇冠宇之繼承人即被告聲請核發支付命令（見本院106年度司促字第14092號卷）請求清償債務，已逾15年之請求權消滅時效期間，依上揭規定，被告自得拒絕給付，則被告所為之時效抗辯為有理由，原告之請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承蘇冠宇遺產之範圍內，連帶給付原告508,195元，暨其中本金128,256元自106年11月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月5日
民事第二庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官鄧思辰