裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1460號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一四六О號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五四四六號），本院判決如左：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
如附表所示之「 林仁智 」署押（含簽名參枚、指印伍枚）共捌枚，均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國（下同）八十年間因懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑十六年確定，於八十五年一月十八日假釋出監（尚未執行完畢）。於假釋中，仍不知悔改，復因妨害自由、毀損等案件，分別經本院及台灣台中地方法院檢察署檢察官發布通緝。八十九年三月二十八日淩晨五時許，甲○○在台中市○○路○○號「新棕梠ＰＵＢ」店遇警臨檢，為逃避刑責及被逮捕，竟冒用渠胞弟林仁智之名應訊，並於同日上午十時四十分許，基於單一接續之犯意，於台中市警察局刑警隊少年組之辦公室內，在警訊筆錄、指認照片及影像基本資料上，偽造「林仁智」名義之署押共八枚（詳如附表所示），足生損害於林仁智。嗣為警發現可疑而當場比對，始查獲其冒名應訊及偽造署押情事。
二、案經台中市警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，而經警採集被告之指紋卡送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確與該局檔存甲○○犯罪嫌疑人指紋相符。此外，並有如附表所示被告所為造「林仁智」署押之警訊筆錄、指認照片、影像基本資料等附卷可稽。事証明確，被告右揭罪行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪。被告在同一查獲時日，先後多次冒用「林仁智」名義在上開文書上簽名、捺指印而偽造署押之行為，係利用同一機會，在同一時段就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，應以一罪論。另按刑法第二百十七條第一項之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在示其承認所簽署之文書效力，若以捺指紋以代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押。本件被告除於如附表所示之警訊筆錄、指認照片及影像基本資料上簽署「林仁智」之姓名外，尚於其上捺指紋，表示確認筆錄之記載，揆諸前揭說明，捺指紋亦屬該罪所謂之「署押」。是公訴人起訴書僅敘及被告偽造「林仁智」簽名三枚，而未敘及其偽造指印五枚之犯行，容有疏漏，惟此部分既與起訴部分具有實質上一罪之關係，本院自得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的，為規避刑責，竟冒用其弟名義應訊，不但徒增其弟困擾，且造成偵查機關偵辦案件之不便，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示被告偽造「林仁智」之署押（含簽名三枚、指印五枚）共八枚，應依刑法第二百十九條之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十七第一項、第二百十九條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國八十九年六月七日
臺灣台中地方法院刑事第二庭
法官吳幸芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年六月八日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十七條第一項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬─────────┬───────────┐│編號│偽造署押所在│偽造署押名稱及數量│├───┼─────────┼───────────┤│一│警訊筆錄│「林仁智」簽名一枚││││指印三枚│├───┼─────────┼───────────┤│二│指認照片│「林仁智」簽名一枚││││指印一枚│├───┼─────────┼───────────┤│三│影像基本資料│「林仁智」簽名一枚││││指印一枚│└───┴─────────┴───────────┘