臺灣高等法院花蓮分院96年度交抗字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年交抗字第49號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定96年度交抗字第49號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年11月20日所為裁定（96年度交聲字第188號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：取締員警表示其於96年7月24日夜間11時45分駕車尾隨抗告人，惟伊係返家後喝了一瓶罐裝啤酒，嗣後發現汽車大燈未關閉始返回車上，員警駕駛巡邏車至抗告人家門口時，確實時間係96年7月25日凌晨1時30分，而罰單記載時間卻為96年7月25日凌晨2時4分，足見員警酒測時間不符，且罰單登載地址亦不符。又伊老闆係卸任議員，事後僅為致電關心，況員警並不接電話，何謂關說？另員警發現可疑時為何不及時攔查，是否有蒐證可證明違規事證，爰依法提起抗告請求再酌云云。
二、按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。況於本院卷存資料內，亦查無任何足資證明警員有捏造事實、違法取締之情事，從而，執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，其證言自得採為佐證。查本案證人即查獲之員警 蘇金章 ，業於原審就其查獲時間經過具結證述甚詳，其稱：「…後來我帶異議人回派出所，開立罰單並扣車…」，是以罰單所載之時間地點與初始查獲時間雖略有出入，惟對本件違規事實之認定不生影響。又因交通違規事件具臨時性及於不特定時地發生，是個案中受處分人是否違規，於異議程序中，自應視該個別案件取締狀況為斷，而非一概以舉發單位無法提出儀器蒐證資料佐證，即認其舉發過程即有瑕疵，故原審法院就證人所為證述內容，堪認受處分人上述辯解，不足為其有利之認定，經核並無違誤。本件事證明確，受處分人駕駛之違規行為，堪以認定。另是否確有關說情事，與本案取締之正確性及合法性並無關聯，從而抗告意旨所陳，皆無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年1月23日
交通法庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國97年1月23日