裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第1482號刑事判決
裁判日期：民國90年08月14日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第一四八二號
上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人葉天昱右上訴人因竊佔案件，不服台灣苖栗地方法院八十九年度易字第九七六號，中華民國九十年五月十七日第一審判決（起訴案號：台灣苖栗地方法院檢察署八十九年度偵緝字第三二九一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據，理由除後述部分外亦引用之（如附件）。
二、上訴人即檢察官(以下稱上訴人)以告訴人購買之房屋係集合式住宅，不動產買賣契約上標示就土地之持分為五十四分之四，另一八○號建物經檢察官履勘確係樓梯間，可證地上建物確係九棟，又告訴人之房屋須利用一八○號建物方能上樓頂，下地下室，一八○建物應係公共設施，既係公共設施自為全体住戶公同共有，況一般買賣契約上均僅標載所購買之建物，並載明建物公共設施亦在內即可，告訴人既已出資購買建物，一八○號公共設施部分縱未辦理登記，告訴人按比例亦享有所有權，經查原審以依不動產買賣契約書所載，告訴人所承買之建物標的，僅包括水美一八六號、一八八號一、二樓及後面增建部分，不包括三樓以上及地下室部分，契約書上亦未敘及有購買水美一八０號為公共設施或有何附屬建物，且據告訴人於原審法院審理時陳稱：「（當初不動產買賣契約中，是否有買一八０號房屋？）沒有，只有買一八八、一八六號。」、「：：：我有去看過一八
八、一八六號，看過後才買。」等語（詳原審卷一五六、一五七頁)，參以告訴人所提出之水美一八八號、一八六號建物所有權狀，亦無登記水美一八０號部分為其公共設施或附屬建物，為告訴人二人所是認（詳原審卷第一五七頁)，另水美一七０號至一八八號建物，共計十戶三層樓，乃係連棟式建物，每戶均有獨立出入門戶，建物結構除水美一八０號外，其餘均僅通至二樓，而三樓係全戶，僅可由一八０號之樓梯出入，至地下室部分，除分別可由水美一八０號、水美一八二號進入以外，其餘各戶均無法進入等情，業經被告供承在卷，復為告訴人所不爭執，並有告訴人庭呈之現場照片三張可稽，堪認告訴人所購買之建物並不包括水美一八０號部分，尚難僅憑水美一八０號係樓梯結構，即認告訴人係共有人之一，告訴人既非水美一八０號建物之原始出資建築人或起造人，又未依約取得該建物之事實上處分權，則其對於該建物自無應有部分，公訴人以告訴人土地之應有部分進而推論水美一八０號建物係土地共有人間所共有云云，尚乏論據，難以憑採，業於理由中敘述綦詳，次查建物與土地係獨立之不動產，分別為買賣之標的，本件告訴人與被告等訂立之不動產買賣契約書就土地、建物亦分別標載，自難以土地係標載五十四分之四進而推論水美一八○號建物係公共設施為告訴人所共有，原審諭知被告無罪，核無不當，上訴人右開上訴並無理由，應予駁回。上訴人另聲請向苖栗縣政府調閱系爭建物之設計圖，以證明系爭建物當初設計時係當樓梯間公共設施，本院認本件事證已臻為明確，爰不予調閱，至上訴人上訴狀所載聲請調查證據(二)、(三)部分與被告是否竊佔無渉，爰不予調查，併予敘明。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年八月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官古金男法官康應龍右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃薰慧中華民國九十年八月十五日
Ｉ