臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1074號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第1074號民事判決

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：交付房屋

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第1074號原告竹家有限公司法定代理人 郭金龍 訴訟代理人 黃訓章 律師被告 江金藏 上列當事人間請求交付房屋事件，本院於民國102年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示房地（含增建部分）騰空遷讓交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告與訴外人 劉峰賓 為連帶債務人，於民國
102年3月1日向原告借款新臺幣（下同）120,000,000元（下稱系爭借款），借用期限至同年5月31日，被告及劉峰賓並以其所有如附表所示房屋、土地（下稱系爭房地）為擔保，設定最高限額抵押權予原告作為擔保，兩造並於102年
3月21日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），被告及劉峰賓並出具同意書予原告。詎系爭借款清償期屆至，被告及劉峰賓未依約返還借款，原告乃於102年6月3日催告被告清償，惟未獲置理，原告旋依約將系爭房地辦理所有權移轉登記為原告所有，並請求被告交付系爭房地，被告迄未履行。為此，爰依民法第767條之規定，請求被告返還系爭房地予原告。並聲明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但據其之前到庭辯稱：希望可以清償系爭借款，將系爭房地回復為信託關係等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告就其上揭主張，業已提出系爭契約、同意書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書為證（見本院卷第7頁至第15頁），是被告原既為系爭房地所有權人，且依約已移轉系爭房地所有權予原告，則原告登記為所有權人之日起被告即屬無權占用系爭房地，據此，原告本於民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓系爭房地，即屬有據。
四、綜上，原告依民法第767條第1項前段請求被告將如附表所示房地騰空遷讓交付予原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年2月24日
民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官洪婉菁