臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第346號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第346號民事裁定

裁判日期：民國102年07月26日

裁判案由：核定訴訟標的價額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第346號抗告人 張國樑 相對人彰化縣和美鎮公所法定代理人 王水川 上列抗告人因與相對人間核定訴訟標的價額事件，對於中華民國102年6月13日臺灣彰化地方法院101年度訴字第993號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人起訴狀主張之訴訟標價額為新台幣（下同）143萬5920元，嗣後不得任意變更，惟原法院竟改以213萬5729元核徵本件第二審上訴費用，因而命伊補繳第二審差額上訴費用1萬395元，自有未合等語。
三、經查，本件相對人起訴聲明第一項為「被告張國樑應自坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ１面積五一點○三平方公尺及同段八七○之五地號土地上如附圖所示編號Ａ３面積一點七平方公尺之房屋，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號房屋遷出，並將上開房屋及土地交還原告。」，第二項為「被告張國樑應將坐落同上段八七○之四地號土地上如附圖所示編號Ａ２面積三六點四七平方公尺之房屋拆除，並將該部分之土地交還原告。」（見原審一０一年度訴字第九九三號卷第一宗第一０九頁），第一項聲明除交還土地外，並請求遷讓房屋（與第二項聲明之拆除房屋者不同），而土地與房屋依民法第六十六條第一項規定，各為獨立之不動產，相對人並同受訴之利益，惟原審核算本件第二審上訴費用時僅以土地價值計算（見同上卷第一宗第一二七頁正面、第一四九頁反面），未就第一項聲明之遷讓房屋部分加計核徵裁判費，自有未合。乃此，原審未予究明，僅以土地計算第二審上訴費用，裁定命抗告人補繳第二審差額之上訴費用1萬395元，似嫌速斷，且非無再予推究及調查之必要。是抗告人提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院依職權為適法之處理。另案經發回，就聲明第一項之遷讓屋房部分是否應命相對人補繳第一審裁判費，應一併詳查處理，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中華民國102年7月26日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官吳惠郁法官盧江陽以上正本係照原本作成。
相對人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官廖家莉中華民國102年7月26日