臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第330號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第330號民事裁定

裁判日期：民國102年07月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第330號抗告人即被告蓁泰營造有限公司兼上一人法定代理人 蘇美卿 相對人即原告 宏葳 企業有限公司法定代理人 高毓蔚 上列抗告人因與相對人等間給付工程款事件，對於民國102年6月6日台灣台中地方法院101年度建字第126號號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院18年聲字第307號著有判例。
二、查本件原判決主文第一項謂：「被告（即蓁泰營造有限公司及蘇美卿，下同）應連帶給付原告（即宏葳企業有限公司，下同）陸拾肆萬柒仟貳佰伍拾玖元，及自民國101年9月19日起至清償日止，【按年息百分之五計算之利息】」等文句；而其事實及理由欄乙、實體方面：六、倒數第九行起曰：「從而，原告請求被告連帶給付64萬7259元，及自101年9月19日起至清償日止，【按年息百分之五計算之利息】之範圍內，為有理由，應予准許」等文句，有原判決書附原審卷可稽。申言之，原判決主文及理由中有關利息之計算，均謂【按年息百分之五計算之利息】，而互相脗合，且理由中並無任何【按年息百分之二十計算之利息】之論述，自不符民事訴訟法第232條規定之「顯然錯誤」之情形，而不得以該條文裁定更正。然原裁定主文卻謂：原判決正本主文欄第一項及事實理由欄乙、實體方面：六、倒數第三行中關於「按年息百分之五計算之利息」記載，應更正為「按年息百分之二十計算之利息」云云，顯有未當。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，自應由本院廢棄原裁定。
三、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中華民國102年7月26日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官蘇昭文中華民國102年7月26日