臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第152號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 彭和明
上列當事人間103年度店小字第152號返還信用卡消費款事件，於
中華民國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆
萬柒仟貳佰肆拾叁元自民國九十四年十二月三十日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，被告
持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額。嗣中華銀行於民國（下同）94年12月29日將上開債
權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公
司），磊豐公司於95年1月5日將上開債權讓與訴外人富全國
際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司又於
100年3月18日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告既未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，爰就兩造
間無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文，理由要領依前開規定省略。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年4月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官方蟾苓