臺灣澎湖地方法院90年度訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院90年訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國90年12月31日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣澎湖地方法院刑事判決九十年度訴字第三號
公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人魯惠良律師右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載。
二、被告乙○○堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：系爭支票係告訴人丙○○借給伊的，告訴人交付時，支票上均已填好金額、日期，亦已蓋上告訴人之印章，伊並無行使偽造支票之行為，至於支票上印章不符，可能是告訴人自己蓋錯造成等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。
四、公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非以告訴人丙○○指述：伊之支票係遭被告所竊，後遭被告偽造；及證人 許宜萱 、 呂賢財 、丁○○證述系爭支票確由被告交付不知情之許宜萱，再由許宜萱交付不知情之呂賢財，又由呂賢財交付不知情之丁○○等情；又系爭支票上之印文，與告訴人留存臺灣銀行澎湖分行之印鑑章不符；並扣案之系爭支票、退票理由單各一紙為主要論據。惟系爭支票，是否確為被告所竊，復加以偽造、持以行使，仍有審究之必要。經查：
（一）告訴人於本院審理時，就系爭支票如何遭竊一節陳稱：伊至被告所開設之美容院燙頭髮時，將支票放在皮包中，皮包則置於在美容椅前方桌上，被告趁伊睡著之際竊走支票云云。惟告訴人於八十九年五月八日向銀行申請掛失止付時，在系爭支票之票據掛失止付通知書上，掛失理由係記載「皮包遺失，地點不詳」，有掛失止付通知書附卷可稽（見偵查卷第三十八頁）；而告訴人於八十九年五月三日警訊時則陳稱：伊並不知支票在何處被竊云云，則告訴人前後所言
，已有矛盾。又告訴人自承：當時美容院內還有其他員工，且伊平日並不常去被告開設之美容院等語，本院參酌告訴人係至平日不常前往之美容院燙頭髮，且美容院為不特定多數人可隨時進出之所處，其是否能熟睡至容任他人翻動其皮包取出支票，實有可疑。是告訴人所陳系爭支票遭竊之情節，實堪存疑。
（二）又告訴人於八十九年七月七日，曾在馬公市「麗來香ＫＴＶ」書立收據一紙，載明：丙○○借給乙○○支票二張，一張新台幣三萬元，一張新台幣七萬元等情，有上開收據一紙附卷足稽（見偵查卷第五十六頁），查其中新台幣七萬元之金額，與本件系爭支票之面額相同，被告並辯稱：該收據所指之支票，其中一紙即系爭支票，確為告訴人所借等語。告訴人就此雖陳稱：該紙收據係因乙○○要求才寫的，惟查，告訴人與被告均坦承兩人間尚有債務糾紛，且告訴人於警訊中自承曾借被告二張支票，至偵查中又改稱從未借支票予被告，供詞反覆，是該紙收據是否即係記載被告向告訴人借系爭支票一事，或兩人間債務關係另有隱情，非無研求餘地。至證人甲○○於偵查中係證稱：伊只有聽到被告與告訴人談還錢的事，其餘並不清楚等語，是公訴人以甲○○之證言，即認告訴人所言為可採，尚嫌速斷。
（三）再者，經本院目視比對被告所書寫「柒萬元整」、「89元27」等字跡（見偵查卷第五十五頁），與系爭支票上所寫之上開字跡，被告所寫者較為方正，支票上所寫者較細長，字跡顯然不同。本院復於審理中，數次命告訴人提出其親筆書寫之數字，供做與系爭支票上數字筆跡比對鑑定之用，詎告訴人歷時五個多月，仍遲未提出，有本院訊問筆錄足稽。則告訴人因何理由畏懼鑑定，致遲遲不能提出，亦有可疑之處。本件系爭支票上之印文，雖與告訴人留存金融機構之印鑑章不符，惟此亦有可能為有權蓋章之人不慎、甚或故意蓋錯，尚不能憑此推論此即被告所盜蓋。綜上所述，本件告訴人與被告間有債務糾紛及利害糾葛，且告訴人前後所陳有所矛盾，及諸多不合常理之處，是本院認公訴人所提出之證據，尚不足為不利被告之認定。此外，復查無其他證據，足認被告涉有上開犯行，依前揭說明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
法官陳介安右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十年十二月三十一日
書記官林德盛