裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債抗字第41號民事裁定
裁判日期：民國100年05月19日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債抗字第41號抗告人 馬薇姍 原名 馬桂蘭 .代理人 劉師婷 律師上列抗告人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國100年
3月31日本院100年度消債更字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人因有不能清償債務之情事，目前債務總金額為新臺幣（下同）2,000,752元，前於民國95年6月間依中華民國銀行公會會員辦理無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）達成協商，雙方約定抗告人自95年6月起，分144期，於每月10日以新臺幣17,787元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止。惟抗告人當時每月收入約27,000元，實無法負擔該協商款項，且抗告人年齡漸長已不適合從事幼教工作，不得已而轉行從事男士理髮學徒，收入銳減為15,000元，於繳納協商款項後，顯已無法維持最低基本生活，不得已而毀諾。又消費者債務清理條例（下稱消債條例）就聲請更生或清算並無一事不再理之規定，抗告人自得於聲請清算裁定不免責確定後聲請本件更生。況本件抗告人既經裁定不免責確定，即屬清算程序終結，而非屬消債條例施行細則第7條第2項限制不得聲請更生或清算程序之範圍。是抗告人以目前每月薪資24,000元之清償能力聲請進行更生程序確有實益，且與清算程序相比亦較有利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人無擔保及無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第42條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消債條例施行細則第7條第2項亦定有明文。
三、經查：
(一)本件抗告人前依消債條例就同一債務向本院聲請更生，經本院以98年度消債更字第395號裁定開始更生程序，嗣因更生方案未獲債權人會議之可決，且更生方案之條件亦未經認定公允而受裁定認可，而由本院以99年度消債清字第124號裁定自99年8月5日下午4時起開始並同時終止清算程序，並再經本院以99年度消債聲字第177號裁定不免責。抗告人再於100年1月21日向本院聲請更生，經原審以100年度消債更字第13號裁定駁回其聲請等情，此有本院98年度清債更字第395號裁定、99年度消債清字第124號裁定、99年度消債聲字第177號裁定影本各1份附卷可稽。本院復依職權調閱原審卷查證明確，堪信為真實。
(二)抗告人主張消債條例第42條第1項並未規定其於清算終止後，不得再向法院聲請更生等語。惟查，債務人聲請更生，須在法院裁定開始清算程序之前，始得為之；於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請。此項限制，於法院裁定開始清算程序後，不論清算程序尚進行中或已終了，均有其適用。又消債條例第142條規定法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。準此以觀，縱債務人受不免責之裁定，仍可以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，或者因債務人努力清償債務以獲得免責。從而，應令債務人繼續清償債務至上開規定門檻，再向法院聲請免責，否則將使聲請免責規定形同虛設，要非立法本意。（司法院98年第1期民事業務研究會第19號法律問題研討結論參照）。是本件抗告人前雖經清算程序終止後裁定不免責，惟仍可繼續清償至消債條例第142條規定之數額，再聲請法院裁定免責。換言之，抗告人雖經裁定不免責確定，惟其先前因清算終結而享有之程序利益仍繼續存在，可藉繼續清償達一定數額之方式，再度尋求免責，與從未經清算程序之債務人迥然有別，亦即抗告人僅須依法清償債務達一定之成數，則仍有獲得免責之機會。從而，原審裁定駁回抗告人本件更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，尚無可取，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月19日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官徐玉玲法官劉以全以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年5月19日
書記官蔡忠衛