宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第1738號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 蔡清成
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年3月8日言詞辯
論終結，同年3月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰伍拾陸元，及自民國九
十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另查，原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商
香港上海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約
所定義之資產、負債及營業；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月
1日經核准將部分營業、資產及負債分割予原告，並公告於經
濟日報A14版，更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，
是中華銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於93年4月1日簽立申請書向原告申辦信用卡
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，喪失期限利
益。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，至98
年2月18日止，共積欠本金合計新臺幣214,756元。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月15日
書記官鄭玉佩