臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第719號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
駱瑞淇
被 告 吳宗憲
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺
幣玖萬玖仟肆佰肆拾元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光銀行）訂立信用卡契約，約定被告得持該信用卡向
特約商店簽帳消費，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告求償，被告應於每月約定繳款截止日前向
新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等事由，應自
新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率百
分之19.71計算利息，並另按上開利息總額百分之10計算之
違約金。詎被告自民國95年5月9日起即未再繳款，截至97年
1月28日止累計連同衍生之循環利息及違約金，共計新臺幣
（下同）127,282元及其中本金99,440元未為清償，原告嗣
已自新光銀行受讓其對被告之上開債權，爰依信用卡使用契
約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明
請求如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符
之信用卡申請書、約定條款、帳單帳務資料、債權讓與證明
書、登報公告等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方
式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符
，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於信用
卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件第一審裁判費為1,330
元、公示送達登報費為100元，合計第一審訴訟費用為1,430
元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月16日
書記官陳世勳