臺灣臺中地方法院111年度單禁沒字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年單禁沒字第254號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏叡（原名：吳修愿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第514號、108年度緩字第5364號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號2至5所示之物，均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件被告吳柏叡（原名：吳修愿）因違反藥事法等案件，經檢察官以108年度偵字第25744號緩起訴處分，於民國108年12月20日確定；本案扣押物第二級毒品大麻1包（詳108年度毒偵字第3502號卷第89頁，108年度毒保字第409號扣押物品清單），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定單獨聲請宣告沒收銷燬之。另本案扣押之大麻吸食器3支、大麻殘渣袋17個、大麻研磨器及電子磅秤各1個（詳同卷第95頁，108年度保管字第3710號扣押物品清單），係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。再按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查：㈠被告因涉犯施用第二級毒品大麻、轉讓禁藥即第二級毒品大
麻案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第25744號、108年度毒偵字第2896號、第3502號為緩起訴處分確定在案之情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。
㈡而扣案如附表編號1所示之菸草1包（內政部警政署保安警察
第三總隊第一大隊108年度毒保字第409號扣押物品清單），經送驗後，含第二級毒品大麻成分等情，有詮昕科技股份有限公司108年9月3日、報告編號：A0000000號藥物檢驗報告在卷足憑（見臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第3502號卷第91頁），是本件查獲扣案如附表編號1所示之大麻1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例之規定，該毒品不得製造、販賣、運輸，施用、持有，核屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品大麻之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。另扣案如附表編號2至5所示之物（內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊108年度保管字第3710號扣押物品清單），為被告所有，供其施用第二級毒品或轉讓禁藥即第二級毒品大麻所用之物，業據被告供陳在卷（見上開毒偵卷第26頁），爰依刑事訴訟法第259條之1、第38條第2項前段之規定，宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中華民國111年3月30日
刑事第十庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張玉楓中華民國111年3月30日附表：
編號物品名稱及數量備註1菸草1包（含包裝袋1只）詮昕科技股份有限公司108年9月3日、報告編號A0000000號藥物檢驗報告原樣編號：0000000000檢體類別：菸草1袋（驗前毛重6.6972公克）檢驗結果：檢出大麻植物的化學成份Delta9-Tetrahydrocannabinol（△9-THC、△9-四氫大麻酚）、檢出Cannabinol（大麻酚）成份。2大麻吸食器3支3大麻研磨器1個4殘渣袋17個5電子磅秤1個